Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №691/214/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/214/26

провадження №3/691/108/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів – працюючого водієм на підприємстві Скай - Лайн,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590150 від 13.02.2026, ОСОБА_1 13.02.2026 о 10 год. 00 хв. керував автомобілем Skoda Octavia, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жуківська у м. Городище Черкаського району, по вул. Героїв Чорнобиля, з явними ознаками наркотичного сп`яніння /розширені зіниці очей, що не реагують на світло/. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудного реєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він був зупинений працівниками поліції на парковці поряд магазину «АТБ», коли повертався з тіткою та дядьком із поліклініки. Працівники поліції під`їхали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду, поліцейські повідомили, що тест показав позитивний результат на марихуану, а тому вони мають право забрати у нього посвідчення водія, або є другий варіант, це перезняти запис, де він відмовляється від проходження огляду. При цьому поліцейськими йому було роз`яснено «сценарій», за яким мали відбуватися його подальші дії. Потім працівники поліції доставили його до автомобіля, що перебував поряд магазину «АТБ», він сів і поїхав. Поліція поїхала за ним слідом та рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля, поряд старого приміщення нової пошти, за допомогою світлового і звукового сигналів подала наказ зупинитися. За попередньою вказівкою поліцейських він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Салій С.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За його запитом до медичного закладу, він отримав пакет документів: акт медичного огляду, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів Городищенського РТМО, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу о 08.30 год. та акт хіміко-токсикологічних досліджень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 тверезий. За запитом до Відділення поліції № 1 про отримання відеозапису при першому зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він такий не отримав, а натомість отримав відеозапис яким зафіксована друга «постановочна» зупинка, який і міститься при матеріалах справи.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.02.2026 вона їхала разом із ОСОБА_1 та своїм чоловіком із лікарні, зупинилися поряд магазину АТБ. Позаду них заїхав поліцейський автомобіль. Поліція забрала ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, його не було протягом тривалого часу, повернувся він десь о 09.30 год. Вона на цей час перебувала поряд із автомобілем Антона та побачила, що працівники поліції перебували у своєму автомобілі, а ОСОБА_3 розмовляв по телефону неподалік. Потім вони покликали ОСОБА_3 і сказали «ти їдеш, а ми зараз за тобою все перезнімемо».

Під час перегляду відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які пропонують йому пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відповідає, що не згоден.

Згідно наданого захисником акту медичного огляду № 1 від 13.02.2026, журналу реєстрації медичних оглядів Городищенського РТМО запис від 13.02.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 13.02.2026, акту № 173 хіміко-токсикологічних досліджень від 13.02.2026, результату наркологічного дослідження від 13.02.2026, за результатами проведення огляду та тестів ОСОБА_1 тверезий (клінічно). Огляд проведено о 08.40 год.

При цьому, як вбачається з направлення водія на огляд, акту медичного огляду, висновку медичного огляду та записів у журналі реєстрації медичних оглядів, огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений за направленням та за участі інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Касяненка В.М. При цьому, відповідно до записів у журналі реєстрації медичних оглядів відібрання зразків у ОСОБА_4 відбувалося в медичному закладі в період із 08.40 год. до 09.25 год.

Одночасно з цим, цього ж дня, вже о 10.05 год. (тобто через 40 хв. після відібрання зразків у медичному закладі), цей же інспектор СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Касяненко В.М. уже виписав нове направлення водію ОСОБА_1 на медичний огляд водія на стан сп`яніння та відібрав у останнього письмове пояснення, якими зафіксував відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

На виклики з метою допиту в якості свідків із метою з`ясування вище зазначених обставин, ні інспектор поліції Касяненко А.О., ні інспектор поліції Залізький Ю.М. (який склав протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається), не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

За викладених обставин суддя приходить до висновку, що надані ОСОБА_1 пояснення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, натомість викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 590150 від 13.02.2026 обставини не відповідають дійсності, мають ознаки організованого поліцейськими «постановочного спектаклю» та ознаки зловживання владою і службового підроблення.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Зобов`язати начальника ЧРУП ГУПН в Черкаській області організувати проведення службової перевірки за викладеними у цій постанові фактами, про що повідомити у встановлений Законом термін.

У разі встановлення в діях поліцейських відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Касяненка А.О. та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, направити відповідні матеріали до Державного бюро розслідувань.

Копію постанови направити прокурору Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога