Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №566/658/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/658/26

провадження 3/566/447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2026 року о 00 годині 10 хвилин по вул.. Арсена Якимчука у с. Війниця Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Lada 2701", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан господарства, що розташоване за адресою: с. Війниця вул.. А.Якимчука, 1 Дубенського району Рівненської області. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаному у протоколі автомобілі він перебував у якості пасажира. Водія він не знає, так як просто під`їжджав з ним додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує своє перебування за кермом автомобіля, спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідка, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження. Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648519, який складено у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 24.04.2026; копією постанови серії ЕНА №7077451 від 24.04.2026, а також відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль причетний до ДТП (із явними механічними пошкодженнями) був припаркований у подвір`ї господарства, де проживає ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 по приїзду поліцейських, спав у припаркованому поряд автомобілі. На місці ДТП знайдено деталі з автомобіля, який стояв у дворі господарства ОСОБА_1 .. Усі вищенаведені фактичні дані узгоджуються з показаннями допитаних в суді потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що тієї ночі вибігла з будинку разом із чоловіком, так як почула гуркіт поблизу свого господарства. Коли вони вибігли до дороги, то побачили, що їх паркан пошкоджено. На дорозі перебували односельчани, яких якраз у той час підвіз автобус із роботи. Вони повідомили її, що у їхній паркан в`їхав білий автомобіль марки ВАЗ. Також, вказали, що за кремом був ОСОБА_4 , хлопець із сусіднього села. На місці ДТП вони знайшли частину від автомобіля білього кольору та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною 18.08.2026 у судовому засіданні пояснила, що тієї ночі поверталася із роботи разом із іншими односельчанами. Коли вони вийшли з автобуса, то побачили, що у паркані господарства ОСОБА_2 знаходиться автомобіль білого кольору. Паркан був повалений, з чого вони зрозуміли, що відбулося ДТП. На їх очах із автомобіля з боку водія вийшов хлопець, у якому вона, у судовому засіданні, по тілобудові та верхньому одязі впізнала ОСОБА_1 , на вигляд він був у нетверезому стані та не розумів, що відбувається. Більше з автомобіля ніхто не виходив і нікого поряд з ним не знаходилось.

Таким чином, показання свідка спростовують пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечував факт свого перебування за кермом автомобіля.

Відтак суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і приходить до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено 24.04.2026, що свідчить про закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на час розгляду протоколу судом.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 247, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі №566/658/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Лободзінський