Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №565/1204/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1204/26

Провадження № 3/565/321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663817 від 12.05.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 травня 2026року, о 09 год. 16 хв., поблизу будинку №14, що по мікрорайону Будівельників,міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі адвоката Луницьку С.М.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. зазначила, що, на думку захисту, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому, захисник зауважила, що у матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року, оскільки долучена до матеріалів справи довідка «Адмінпрактики» не містить відомостей про набрання постановою за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 законної сили, що є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак не є належним та допустимим доказом у справі. У зв`язку із викладеним, просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких умов, суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як убачається з довідки «Адмінпрактики», 21.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №5030801 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663817 від 12.05.2026 року.

Разом з цим, долучена до матеріалів справи довідка «Адмінпрактики» не містить відомостей про набрання вказаною постановою законної сили.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

З огляду на встановлене, суд вважає аргументованими заперечення захисника Луницької С.М., щодо відсутності належних доказів повторності вчинення правопорушення протягом року.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова