Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №541/2076/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2076/26

Номер провадження3-в/541/28/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву заступника начальника Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з превентивної діяльності Куліша С.О. про виправленні описок у постанові суду від 20 липня 2026 року,-

В с т а н о в и в :

20 липня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

13 серпня 2026 року заступник начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з превентивної діяльності Куліш С.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2026 року у справі № 541/2076/26 (провадження № 3/541/493/2026).

Питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 20 липня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

При постановленні вищезазначеної постанови, у її описовій та резолютивній частинах, були допущені описки стосовно статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказано «ч.1 ст.187 КУпАП» замість вірного «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП». Крім того, у описовій частині постанови також допущено описку стосовно прізвища та ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Заяву заступника начальника Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з превентивної діяльності ОСОБА_3 про виправленні описок у постанові суду від 20 липня 2026 року у справі № 541/2076/26 (провадження № 3/541/493/2026) – задовольнити.

Виправити описки допущені у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2026 року у справі № 541/2076/26 (провадження № 3/541/493/2026), а саме:

- у абзаці першому та сьомому описової частини, абзаці першому резолютивної частини постанови, вказавши вірно статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замість помилково зазначеної - «ч.1 ст.187 КУпАП»;

- у абзаці шостому описової частини постанови, вказавши вірно прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян