Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №552/5216/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5216/26

Провадження № 1-кп/552/718/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12026170430000494 від 18.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2022 року народження, працюючого слюсарем ДП «МЕК», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

За невстановлених обставин, але не пізніше 05.09.2024 у ОСОБА_4 виник прямий умисел та мета здійснити підроблення офіційного медичного документа, використавши його надалі для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За цих умов, ОСОБА_6 відшукав та зконтактував із невстановленою особою, яка зобов`язалася допомогти йому у виготовленні підробленого офіційного документа, вступивши таким чином із нею у попередню змову на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа задля подальшого подання останнього до уповноваженого органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки задля отримання у такий спосіб ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Для реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_6 , як співвиконавець зобов`язався повідомити анкетні дані щодо себе, а також надати грошові кошти в обумовленому розмірі іншому невстановленому співвиконавцю, який, у свою чергу, пообіцяв виготовити з їх використанням та без проведення відповідних медичних обстежень завідомо підроблений медичний висновок про особу з інвалідністю (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України №2067 від 10.12.2024, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України №1925/43270 від 17.12.2024 та постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024).

Відтак, діючи з прямим умислом та метою виготовлення завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб із невстановленим слідством співвиконавцем, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, але не пізніше 05.09.2024 надав останньому грошові кошти в обумовленому розмірі та відомості про своє прізвище, ім`я, по батькові.

Відповідно, невстановлений слідством співвиконавець, діючи з прямим умислом та метою виготовлення завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , виготовив та передав останньому завідомо підроблений, виданий від імені КП «Полтавський обласний центр первинної медико-санітарної експертизи міжрайонної МСЕК №1» Полтавської обласної ради медичний висновок серії 12 ААВ № 859073 від 05.12.2023, який в дійсності вказаним підприємством не видавався, і згідно змісту якого у ОСОБА_4 наявне загальне захворювання, що не відповідає дійсності.

Епізод № 2

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 05.09.2024 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , де, діючи з прямим умислом, із метою отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, подав до вказаного органу військового управління підписану ним заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з інвалідністю, долучивши до цієї заяви, серед іншого, завідомо підроблений офіційний документ – копію виданого КП «Полтавський обласний центр первинної медико-санітарної експертизи міжрайонної МСЕК №1» Полтавської обласної ради медичний висновок серії 12 ААВ № 859073 від 05.12.2023 про інвалідність, який в дійсності вказаним підприємством не видавався, і згідно змісту якого у ОСОБА_4 наявне загальне захворювання (II група інвалідності), що не відповідає дійсності.

Внаслідок використання зазначеного завідомо підробленого документу, рішенням комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленим протоколом № 13 від 07.09.2024, задоволено заяву ОСОБА_4 та уможливлено автоматичне продовження оформлення ОСОБА_7 , за відсутності до того дійсних правових підстав, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації через електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

по епізоду № 1:

за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду № 2:

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

18 червня 2026 року під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участи його захисника – адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із зазначеною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнає себе винуватим, віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утримання малолітню дитину.

На підтримку Збройних Сил України 17.06.2026 ОСОБА_8 на рахунок військової частини НОМЕР_1 здійснено благодійний внесок у розмірі 15000 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 18 червня 2026 року по кримінальному провадженню №12026170430000494 від 18.06.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі його захисника – адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України – один рік один місяць обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України – один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання – один рік один місяць обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Речовий доказ: вилучені в ході проведення обшуку 26.05.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 :

довідку №859073 від 05.12.2023 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Readmi Xiaomi, IMEI: НОМЕР_2 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1