Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №381/3916/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/292/26

381/3916/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12026111310000383 від 03.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, не є інвалідом, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.04.2016 вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.06.2017 вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 26.04.2018 вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2024 у справі № 346/2865/24 звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбуту частину призначеного покарання, що становить 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_4 в порушення ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 22 годині 02.05.2026, реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрадений ним раніше, приблизно о 22 годині 02.05.2026, у кухонному приміщенні зазначеного будинку ключ, запустив двигун припаркованого поблизу будинку мопеда марки «Ноndа» моделі «Dіо АF34» чорного кольору з ідентифікаційним номером рами « НОМЕР_2 » з об`ємом двигуна 49,9 куб.см потужністю 5,7 к.с., володільцем якого є раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення на вказаному мопеді марки «Ноndа» моделі «Dіо АF34», 1994 року випуску, чорного кольору з ідентифікаційним номером рами « НОМЕР_2 », чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11215,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що прибув у с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області на початку березня 2026 року після того як командування військової частини у неофіційному порядку відправило його додому підлікуватись. В с. Велика Мотовилівка прибув з метою заробити гроші. Зазначив, що раніше використовував мопед належний ОСОБА_6 з її дозволу. Проте, 03.05.2026 року близько 22 год , коли потерпіла вже відпочивала, не спитавши її дозволу, взяв мопед марки «Ноndа» та поїхав у своїх справах. В подальшому потрапив на ньому у аварію та був затриманий працівниками поліції, та дізнався, що потерпіла заявила про його зникнення. Шкодує про вчинене зазначив, що має намір відшкодувати потерпілій збитки спричинені пошкодженням мопеду під час аварії..

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на за допомогою лікарів психіатра та нарколога не звертався.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Фастівським районним відділом № 2 Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 27.07.2026, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка стосовно міри покарання покладалась на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк затримання та строк перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 а визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у рахувати з дня набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня затримання – 03.05.2026 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 а витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі) грн 88 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/28945-АВ від 12.06.2026.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 на мопед чорного кольору марки «Honda» моделі «Dio AF34» з номером рами « НОМЕР_3 » з об`ємом двигуна 49 куб.см потужністю 5 к.с., титульним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ), фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мопед чорного кольору марки «Honda» моделі «Dio AF34» з номером рами « НОМЕР_3 » з об`ємом двигуна 49 куб.см потужністю 5 к.с., який було опломбовано биркою № Н46659419 та поміщено на штрафмайданчик за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червонянська, 36 – повернути фактичному володільцю ОСОБА_6 ;

- змив РБК з сидіння мопеда, який поміщено до паперового конверта; змив з лівої ручки мопеда, який поміщено до паперового конверта; змив з правої ручки мопеда, який поміщено до паперового конверта, які було передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8