Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №372/3715/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3715/26

3-760/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., представника потерпілого Луцика М.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Межової Ксенії Павлівни,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Межової Ксенії Павлівни, про призначення судової-автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувають матеріали, які надійшли з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 липня 2026 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідженням механізму та обставин події ДТП, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримала та просила задовольнити.

14.07.2026 року на адресу суду від представника потерпілого Луцика М.М. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій представник зазначає, що клопотання про призначення судової авто-технічноїекспертизи є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин ДТП. Вказує, що відеозапис безпосередньо відображає момент пригоди та дії її учасників, а запропоновані питання стосуються переважно дій водія Ford, не враховуючи дії водія Land Rover. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Просить відмовити у його задоволенні.

Потерпілий та його представник адвокат Луцик М.М., в судовому засіданні заперечували проти клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положенням статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими нате посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п.5 вищевказаної Інструкції,у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема,статтею 124КУпАП.

Згідно п.1 Розділу VIII вищевказаної Інструкції,у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.1 Розділу VIII вищевказаної Інструкції, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу II (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями інженерно-транспортної експертизи є: встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди; визначення швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням (наїздом, перекиданням тощо); визначення гальмівного та зупиночного шляху, часу руху та інших параметрів; встановлення місця зіткнення (наїзду) та розташування транспортних засобів і об`єктів; аналіз дій водіїв та інших учасників дорожнього руху на відповідність вимогам Правил дорожнього руху; визначення технічної можливості запобігання ДТП; встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) учасників і наслідками події; визначення технічного стану транспортних засобів, їх вузлів і агрегатів, а також впливу несправностей на виникнення ДТП; дослідження дорожніх умов (стан покриття, видимість, дорожня обстановка) і їх впливу на подію.

Як встановлено судом, на час розгляду вищевказаного клопотання, матеріали даної адміністративної справи містять у собі передбачені вищевказаною Інструкцією: протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.06.2026 року відносно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди, які, в свою чергу, у їх сукупності дають підстави суду здійснити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, та розглянути справу по суті.

Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.06.2026 року о 07:44 год у м. Українка, вул. Київська, 1В за участю транспортних засобів марки Ford д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії надали письмові пояснення з обставин події.

Таким чином, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Тому твердження захисника Межової К.П. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експерта є безпідставними.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області транспортної інженерії, а тому і немає підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи.

Встановивши, таким чином, що на час розгляду вищевказаного клопотання, матеріали справи містять докази, визначені ст. 251КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання та призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Межової Ксенії Павлівни, про призначення судової-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун