Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №356/96/22 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3-в/356/4/26

Справа № 356/96/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши подання, що надійшло від в. о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. О., про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталій В. О. звернувся до суду з вказаним вище поданням, обґрунтовуючи його тим, що 01.06.2022 до відділу на виконання надійшла постанова Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово надсилались виклики про явку до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за вказаними викликами правопорушник не з`явився та про причини неявки не повідомив. Броварським РВ № 1 неодноразово скеровувались запити до відповідного органу реєстрації, державної виконавчої служби та поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. З отриманих відповідей вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у постанові суду адресою, проте фактично не проживає. У задоволенні подань Броварського РВ № 1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вказаної постанови, судом було відмовлено. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 25.10.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації та вибув до військової частини НОМЕР_2 . Відповідей від військової частини на запити Броварського РВ № 1 щодо проходження військової служби ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі). Таким чином, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і не перевищує двох років. Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, посилаючись на положення ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), звертається до суду з даним поданням та просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.125).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме судову повістку вручено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за наявною в матеріалах справи адресою його проживання, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі; причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.126).

Враховуючи викладене, оскільки вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової явки правопорушника та представника органу пробації у судове засідання з розгляду подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення учасників про час та місце судового розгляду, однак на виклик суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не звертались, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, які не з`явились в судове засідання.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022, що набрала законної сили 24.05.2022, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.13-14).

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП звернута до виконання в порядку та строки, встановлені законом, що підтверджується відповідним повідомленням про прийняття постанови до виконання від 01.06.2022 за вих. № 32/1/468-22 (а.с.20).

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не має.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу вимог ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Так, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, визначений законом та викладений у главі 25 КУпАП, серед яких відстрочка, припинення та давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш, ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено інших строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, і відповідно, можливості звільнення правопорушника від відбування призначеного постановою суду покарання у зв`язку з закінченням строків давності її виконання.

Натомість норма ст. 80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування», є нормою матеріального права, застосування якої за аналогією прямо заборонено законом.

Водночас, вимогами ч. 4 ст. 3 КК Україниімперативно визначено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Посилання представника органу пробації на рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011)

(справа про строки адміністративного затримання) безпідставні, оскільки у цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа не може бути звільнена від покарання за вчинене правопорушення з підстав того, що не бажає або ухиляється від його виконання.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування адміністративного стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

З огляду на викладене, оскільки КК України встановлена пряма заборона на застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, а чинний КУпАП не містить положень, згідно з якими в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачена можливість звільнення особи від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, було звернуто до виконання у межах встановленого строку та є обов`язковим для виконання, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298-299, 304-305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в. о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. О. про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко