Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №279/3364/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3364/26

Провадження №1-кп/279/598/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження №12025060490000824 від 08.11.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 08.11.2025, ОСОБА_4 , в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який переніс до автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де розпочав незаконно зберігати, без мети збуту.

У подальшому, 08.11.2025 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Рівне, Рівненської області, був зупинений працівниками УПП в Житомирській області на 160 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу с. Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, де працівники УПП в Житомирській області запідозрили останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів.

Цього ж дня, в період часу з 23 години 31 хвилин до 00 години 52 хвилин, 09.11.2025 працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою, та в ході огляду якого виявлено та вилучено 34 паперових згортки з вмістом сухої подрібненої зеленої маси рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 33,276 г., що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (ТАБЛИЦЯ II, список №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та які ОСОБА_4 незаконно

придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також йому зрозуміло, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Інші докази судом не досліджувалися.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд встановив, що дії ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання останнім вини в судовому засіданні та його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, спричинені наслідки, дані характеристики щодо нього, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті 309 ч.1 КК України, яка передбачає покарання за даний злочин у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати в справі суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт накладений 11.11.2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду по справі № 2796916/25, провадження №1-кс/279/1459/25.

Стягнути процесуальні витрати у сумі 42541 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 30 коп.

Речові докази:

- паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої зеленої маси рослинного походження, який поміщено до спец пакету NPU 5065348; 33 паперових згортки з вмістом сухої подрібненої зеленої маси рослинного походження, які поміщено до спец пакету CRI1263927; ваги, які поміщено до спец пакету» CRI1263928; полімерний пакет №1 та №2 сріблястого кольору, які поміщено до спец пакету№PSP1185852, знищити;

- автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено на спеціальний майданчик Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; ключі від автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернути користувачу ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано ухвалою суду від 18.08.2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1