Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №295/12287/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12287/26

Категорія 149

3/295/2954/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 серії ЕПР1 №712205, 06.06.2026 о 21-33 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» номерний знак іншої держави НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на легкому персональному електричному транспортному засобі (електросамокаті). Внаслідок ДТП електросамокат отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 серії ЕПР1 №712215, 06.06.2026 о 21-33 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 44, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» номерний знак іншої держави НОМЕР_2 , допустив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на електросамокаті та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 серії ЕПР1 №712224, 06.06.2026 о 21-33 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» номерний знак іншої держави НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що даний транспортний засіб продав ще в кінці травня, шляхом передачі техпаспорту без перереєстрації, оскільки автомобіль на іноземних номерах, а у дату та час ДТП, скоріш за все знаходився вдома.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2026 їхав ввечері на самокаті та його збив автомобіль, хто був за кермом йому було не видно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124, 126 ч.5 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколів є Національна поліція.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме : - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Органом уповноваженим на складання протоколу стверджується, що транспортний засіб за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода є транспортний засіб «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій до протоколів крім їх копій та рапортів поліцейських додано : постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА від 06.07.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 06.06.2026 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечив свою причетність до подій зазначених у протоколах; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.06.2026, згідно якої встановлений тільки один учасник дорожньо-транпорної пригоди та транспорт на якому рухався потерпілий, інший учасник зазначений як «Зник з місця ДТП»; витягом з електронної бази щодо відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1 з категорією «С»; витягом з бази даних «Армор», щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені 25.03.2025 та 06.09.2025 правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5658126 від 06.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 06.09.2025 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписи та фотознімок.

Дослідженні під час судового розгляду відеозаписи та фотознімок не містять інформації, яка б підтверджувала вчинення ОСОБА_1 інкримінованих протоколами правопорушень.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній став свідком події, як автомобіль «Ford Focus» на польській реєстрації сірого кольору здійснив наїзд на людину, яка рухалась на самокаті, потім здійснив рух заднім ходом, виїхав на зустрічну смугу для рух, сильно газував та в подальшому втік з місця події в напрямку центру міста. В подальшому він викликав швидку.

Ні на фото, ні на відео не зафіксовано хто був за кермом автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 . Свідки та потерпілі також не бачили водія.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлений, однак його огляд не проведений, пошкодження також не зазначені.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що зокрема стали підставою для висновків про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода, місце якої останній залишив.

Саме по собі притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у березні та вересні 2025 року не є беззаперечним доказом керування останнім транспортним засобом у зазначений в протоколах дату час та місці та вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До матеріалів справи не були додані докази, які підтверджують виконання працівниками поліції таких вимог.

З матеріалів справи також не вбачається, що проводились необхідні заходи, встановлення винуватця ДТП. Такі заходи, звелись до визначення відповідальним за подію ОСОБА_1 , оскільки останній користувався транспортним засобом (доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу матеріали також не містять).

За таких обставин, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП – порушення 06.06.2026 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди і керував транспортним засобом не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12287/26, 295/12288/26 та №295/12290/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12287/26.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко