Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №753/217/26 — Київський апеляційний суд

Справа №753/217/26Головуючий у І інстанції Шевченко О.В.

Провадження № 33/824/2913/2026 Категорія ст. 212-21 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Мрія» (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Мрія» (ідентифікаційний код НОМЕР_1), порушила вимоги ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», а саме не подала до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що суд невірно оцінив обов`язки ОСОБА_1 як голови партії.

Зазначає, що фабула ст.212-21 КУпАП не містить термінів керівник, відповідальна особа, посадова особа тощо.

Вказує, що ч.1 ст.22 Закону України «Про політичні партії в Україні» містить вичерпний перелік порушень за які притягується до відповідальності керівник політичної партії, та в цьому переліку відсутня підстава - порушення порядку звітування політичної партії.

Крім того, зазначає, що протокол містить невірні посилання на обов`язок голови щодо подачі звітів. Так Розділ 6.4. передбачає низку повноважень керівника, проте п.6.4.1. не стосується питання звітності, а стосується представництва функцій.

Таким чином, зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише після встановлення того, що саме на неї покладено службовий обов`язок подачі звітів.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки захисник її отримав лише 28.04.2026 року.

Постанова судді датована 24.04.2026 року, апеляційна скарга на постанова подана 08.05.2026р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню , оскільки матеріали справи містять інформацію про направлення копії постанови захиснику електронним шляхом лише 28.04.2026р, тобто із мотивами прийнятого рішення апелянт зміг ознайомитися у зазначену дату, тому існують поважні причини його пропуску.

На апеляційну скаргу заступником керівника департаменту - керівником відділу управління ризиками Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК О.Гречаніченко подані заперечення, у яких ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без зміни.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням установлених вимог.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/1310 від 17.12.2025 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківкою з офіційного вебсайту НАЗК, листом політичної партії «Мрія» №1 від 19.03.2024 року, копією Статуту політичної партії «Мрія», листами НАЗК від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень та складання протоколу, актом про неявку до НАЗК від 16.12.2025 року, а також листом НАЗК про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя надала зазначеним доказам належну правову оцінку та дійшлаправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ч.9 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія зобов`язана подавати до Національного агентства звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.

Згідно з Порядком подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженим наказом Національного агентства, звіт підписується кваліфікованим електронним підписом керівника політичної партії або уповноваженої ним особи.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що саме ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Мрія».

Крім того, відповідно до положень Статуту політичної партії «Мрія» голова партії здійснює загальне та поточне керівництво діяльністю партії, представляє її без довіреності у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями, а також забезпечує реалізацію повноважень партії.

Посилання апеляційної скарги на те, що п.6.4.1 Статуту політичної партії не містить прямої вказівки щодо обов`язку подання звітності, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки обов`язок щодо подання звіту визначений безпосередньо Законом України «Про політичні партії в Україні» та Порядком подання звіту, а не виключно положеннями Статуту політичної партії.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що ч.1 ст.22 Закону України «Про політичні партії в Україні» не передбачає відповідальності керівника політичної партії за порушення порядку подання звітності.

Адміністративна відповідальність у даному випадку настає на підставі ст.212-21 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за порушення порядку або строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. При цьому суб`єкт такого правопорушення визначається спеціальним законодавством, яке покладає обов`язок щодо підписання та подання звіту саме на керівника політичної партії або уповноважену ним особу.

Інших доводів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини або свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до вимог КУпАП були б безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль