Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №757/15688/26-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/15688/26-п

№ апеляційного провадження: 33/824/4154/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

17 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Остапенка О.М. зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримувала, ознайомилась з повним текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 липня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 15 травня 2026 року.

Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 25 травня 2026 року.

Утім, апеляційна скарга подана захисником скаржника 17 липня 2026 року.

Так, апеляційним судом встановлено, що захисник скаржника приймала участь в судовому засіданні 15 травня 2026 року, що свідчить про те, що представник скаржника ознайомлена з прийнятим судом рішенням, порядком і строком його оскарження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисник скаржника була присутня у судовому засіданні 15 травня 2026 року, відтак захисник мала об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що без ознайомлення з повним текстом постанови неможливо повністю сформулювати вимоги апеляційної скарги, не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки скаржник мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов