Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №509/4339/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4339/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про стягнення судових витрат по цивільній справі №509/4339/25 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

17.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Романа Олексійовича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому сторона позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 690 129,00 грн. До клопотання додані договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 05/08/25 від 05.08.2025 р.

Від ОСОБА_2 до суду клопотання про зменшення судових витрат не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розгляд клопотання був призначений 28.07.2026 о 11:30. Також 28.07.2026 від представника позивача, Крушенівського Романа Олексійовича, надійшла заява, в якій він просив суд розглянути клопотання та ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, додані до нього документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 700 000,00 грн, з яких 685 465,60 грн складають витрати на професійну правничу допомогу, а докази понесення таких витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення суду по суті справи ухвалено 04.12.2025 року, водночас доставлено до електронного кабінету представника позивача в ЄСІТС лише 12.12.2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок, а тому останній (п`ятий) день строку на подання доказів понесення позивачем судових витрат припадає на 17.12.2025 року. Клопотання з відповідними доказами подано представником позивача 17.12.2025 року, тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до договору № 05/08/25 про надання правової допомоги від 05.08.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» в особі керуючого партнера Крушенівського Романа Олексійовича, виконавець прийняв на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, пов`язані з поданням до Овідіопольського районного суду Одеської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 23 листопада 2023 року, а також представництво інтересів клієнта в суді.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання, з розрахунку 4 200,00 грн за одну годину роботи адвоката (без ПДВ), та гонорару успіху в розмірі 10% від ціни позову, що сплачується у випадку досягнення позитивного результату для замовника.

Відповідно до п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 05/08/25 від 05.08.2025 р. вартість однієї години роботи Виконавця складає 4200,00 грн. Гонорар успіху становить 10% від ціни позову та сплачується у випадку досягнення позитивного результату для Замовника.

16.12.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» в особі керуючого партнера Крушенівського Романа Олексійовича та ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передані виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору № 05/08/25 про надання правової допомоги від 05.08.2025 року.

Відповідно до акту адвокатом надані послуги (виконані роботи): надання Замовнику усної консультації, заслуховування його правової позиції, визначення оптимального порядку дій щодо захисту прав та інтересів Замовника у суді, а також стягнення на його користь заборгованості, визначення переліку документів, необхідних для звернення до суду; вивчення матеріалів справи, аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дослідження та пошук релевантної судової практики; складання (написання) та подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь Замовника заборгованості за договором позики від 23 листопада 2023 року; складання (написання) та подання до суду заяви про забезпечення позову; складання (написання) клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 509/4339/25, його виготовлення та надання Замовнику.

Підписанням вказаного акту сторони підтвердили повне виконання адвокатом робіт (надано послуги) відповідно до умов Договору, їх прийняття клієнтом, відсутність претензій у клієнта до адвоката по об`єму, якості та строками виконання.

На підтвердження обсягу фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та їх вартості заявником надані відповідні докази, з яких вбачається, що загальна вартість наданої правової допомоги, з урахуванням погодинної оплати та гонорару успіху, становить 690 129,00 грн.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

Правовий висновок щодо можливості віднесення до складу судових витрат бонусів (гонорару успіху), які передбачені договором про надання правової допомоги в залежності від результату вирішення спору, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібний висновок був зроблений Верховним Судом у постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18; від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19; від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19; від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 дійшов висновку, що враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, ОСОБА_2 до суду не було подано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, а неспівмірність заявлених витрат не доведена.

Враховуючи те, що документи підтверджують факт надання правничої допомоги в рамках розгляду даної справи, подані у визначений процесуальним законодавством строк, обсяг роботи адвоката (наданих послуг) відповідає ціні позову, складності справи, обсягу матеріалів у справі, кількості засідань та підготовлених процесуальних документів, тривалості розгляду справи тощо, суд приходить до переконання, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 690 129,00 (шістсот дев`яносто тисяч сто двадцять дев`ять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Бочаров