Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №521/3437/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/3437/26

Номер провадження 3/521/1668/26

ПОСТАНОВА

18 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року вбачається, що 28 лютого 2026 року о 11:00 в м. Одесі по вул. Хімічна 3 водій керував автомобілем Renault Express державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хімічна 5 з вул. Боровського при використанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault dokker державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Боровського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 14.6.а «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

20.04.2026 через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б. надійшло клопотання в якому зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року щодо ОСОБА_1 , інспектором 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегієм С.П. не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі невірно зазначені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме - безпідставно вказано на порушення правил проїзду перехрестя, тоді як схема ДТП підтверджує відсутність перехрестя на місці події. По суті начебто вчиненого ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. «а», п. 14.6. Правил дорожнього руху України зазначаємо наступне. Будь-яких правил дорожнього руху 28.02.2026 року при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року від 28.02.2026 року, у тому числі вимог п.п. «а» п.14.6.. Правил ОСОБА_1 не порушував.

Згідно зі схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602751 від 28.02.2026 року, яка складена інспектором 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегій С.П., місце ДТП позначено на проїзної частині по вул. Хімічної у напрямку вул. Грушевського напроти будинку №5 по вул. Хімічна. На схемі відображено лише проїзну частину з напрямками руху транспортних засобів та розташування транспортних засобів. Позначення перехрестя на схемі відсутнє: немає зображення перетину двох чи більше вулиць, немає відповідних дорожніх знаків чи світлофорного регулювання.

Стверджують, що на зазначеній ділянці дороги відсуне перехрестя та поворот на вулицю Боровського. Перехресті вул. Хімічної з вул. Промисловою, яка переходить у вул. Боровського знаходиться приблизно в 300-400 метрів від місця ДТП.

Твердження інспектора 2 зводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Бегій С.П про порушення правил проїзду перехрестя ОСОБА_1 суперечить схемі ДТП, яка є офіційним додатком до протоколу. Зазначена схема свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прямій ділянці вул. Хімічної, без перехрестя.

Ці обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит Комунальної установи «Спеціалізований монтажна-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради» згідно якого вбачається, що на ділянці дороги біля будинку 5 по вул. Хімічній в м. Одесі, організовано двосторонній рух транспортних засобів.

Вищезазначена ділянка дороги не є перехрестям. З обох боків дороги наявні заїзди-виїзди до прилеглих територій, але вони не утворюють перехрестя в розумінні діючих Правил дорожнього руху.

Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 як учасника ДТП за п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, зокрема порушення правил проїзду перехрестя є необґрунтованою та суперечить фактичним даним, та даним, які відображеним у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРl №602751 від 28.02.2026 року.

Водночас вважають що ДТП відбулося у наслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, водієм транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч до прилеглої території, а саме до кіоску з шаурмою не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Вважають, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, який перед початком руху, поворотом ліворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

20.04.2026 року через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б. надійшло клопотання про призначення комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, та просить на вирішення експерта поставити наступні питання: - як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 .? - чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? - як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? - чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? - чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України? - дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП? Доручити проведення авто-технічної експертизи (спеціальність 10.1 дослідження обставин механізму ДТП) у справі про адміністративні правопорушення №521/343 7 /26 Одеському науково-дослідному експертна-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005). Для проведення експертизи направити експерту матеріали про адміністративні правопорушення №521/3437/26, у томі числі відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажна-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, письмові пояснення ОСОБА_1

20.04.2026 року від другого учасника ДТП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому прошу на вирішення експерту поставити наступні запитання: 1) На якій ділянці проїзної частини відбулось зіткнення, яким було розташування транспортних засобів перед зіткненням. 2) Чи дозволено на місці події: на ділянці проїзної частини по вулиці Хімічній, 5 у напрямку руху від вул. Степова до вул. Боровського навпроти зупинки громадського транспорту «завод «КИСЕНЬМАШ» здійснювати поворот ліворуч для заїзду на прилеглу територію. 3) Чи є місце події: ділянка проїзної частини по вулиці Хімічній, 5 у напрямку руху від вул. Степова до вул. Боровского напроти зупинки громадського транспорту «завод «КИСЕНЬМАШ», - таким де заборонено виконувати обгін згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху. 4) На якій відстані від нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Хімічній, 5 відбулось зіткнення транспортних засобів. 5) Чи перебуває дорожньо-транспортна пригода у прямому причинному зв?язку з діями водія ОСОБА_1 , який розпочав обгін у небезпечних умовах.

21 квітня 2026 року постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі було призначено комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

2) чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

4) чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

5) чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України?

6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу проведено за матеріалами справи № 521/3437/26, провадження № 3/521/1668/26, яка була направлена у розпорядження експертної установи.

11 червня 2026 року на виконання постанови суду від 21 квітня 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов висновок експерта від 03 червня 2026 року № КСЕ-19/116-26/10999.

20.07.2026 від представника ОСОБА_2 – адвоката Єнчевої О.О. надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, яку покласти на експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, та поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водія транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП?

3. чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

4. чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

5. На якій відстані від нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Хімічній 5 відбулось зіткнення транспортних засобів?

Клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається з тексту експертного висновку, в якості вихідних даних експерти використали лише пояснення ОСОБА_1 (аркуш експертизи №11). В той же час, на дослідження експерту були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться пояснення обох сторін. Крім того, у протоколі судового засідання, наявному в матеріалах справи, містяться пояснення як обох учасників ДТП, так і свідка. За наявності в розпорядженні експерта всіх матеріалів справи, з незрозумілих причин, експертом були враховані пояснення лише ОСОБА_1 .

Також адвокат звертає увагу суду, що експерти вийшли за межі даних, які описав співробітник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та посилаючись на схему ДТП і відповідь на адвокатський запит, що наявний в матеріалах справи, зробили висновок про те, що ДТП сталося не на перехресті, а тому констатували відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту «а» пункту 14. 6 ПДР України. Так дійсно, експертами вірно зазначено, що в місці, де стялося ДТП, відсутнє перехрестя, а водій ОСОБА_2 звертав наліво на прилеглу до вулиці Хімічної територію. Однак, застосовуючи вибірковий підхід до оцінки загальної ситуації ДТП, експерти залишили поза увагою те, що ДТП сталося в безпосередній близькості до нерегульованого пішохідного переходу, тобто в зоні, де обгін заборонено відповідно до підпункту «в» пункту 14.6 ПДР України. Наявність нерегульованого пішохідного переходу на відстані, що є меншою від 50 метрів до місця зіткнення, підтверджується як схемою ДТП, яка є основним доказом по справі, так і пунктом 4 відповіді на адвокатський запит, на яку експерт в дослідженні посилається, а також фотофіксацією з місця ДТП. Отже, експертами не надано належної оцінки тому факту, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін в зоні, де такий обгін заборонено – менше ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу та, відповідаючи на питання №2 експертизи, не зазначено про наявність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 .

Разом з тим, надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , експертами зазначено, що для заданого комплексу додаткових вихідних даних, у даній ДТС в діях водія автомобіля Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Однак, надаючи оцінку діям ОСОБА_2 , експерти також посилалися тільки на пояснення ОСОБА_1 та залишили поза увагою пояснення ОСОБА_2 та свідка, відповідно до яких, ОСОБА_2 завчасно знизив швидкість та увімкнув сигнал лівого повороту, тобто виконав вимоги ПДР. Враховуючи те, що в якості вихідних даних експертами використано непідтверджені дані – пояснення винної сторони, потерпілий з обставинами, викладеними у висновку експертів не згодний , наполягає, що дотримувався правил дорожнього руху, оскільки увімкнув поворот, пригальмував, та впевнився у відсутності зустрічного транспорту перед поворотом. Крім того, враховуючи те, що місце його повороту було у безпосередній близькості (менше 50 метрів) до нерегульованого пішохідного переходу, тобто в зоні, в якій обгін заборонено, впевнився у безпечності маневру та розпочав поворот і лише після цього почув звуковий сигнал, різко натиснув на гальма та відчув удар у лівий бік автомобіля. В той же час, водій ОСОБА_1 допустив порушення підпункту «в» пункту 14.6. ПДР, що призвело до вчинення ДТП, оскільки останній здійснював обгін у місці, де такий обгін заборонено – менше ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, що підтверджується схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП та відповіддю на адвокатський запит представника ОСОБА_1 . Також, у поясненнях суду, що зафіксовані в протоколі судового засідання, водій ОСОБА_1 зазначав, що рухався зі швидкістю 60 км/год, в той же час експерти для розрахунків згідно формул використовують швидкість 50 км/год, що не відповідає матеріалам справи. Крім того, для розрахунків використано час, що минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 – 1 секунда. Незрозуміло взагалі звідки експертами взято цю величину, оскільки з пояснень сторін вбачається, що водій ОСОБА_1 встиг натиснути на сигнал, а водій ОСОБА_2 встиг його почути ще до удару.

Відтак, такий висновок суперечить даним, які були вказані в поясненнях потерпілої сторони та свідка, а також даним, що підтверджуються письмовими доказами по справі, в тому числі прямо суперечить тим вихідним даним, які експерти вказують будуть братися для подальшого дослідження. Отже, наявні підстави вважати вказаний висновок експертів недостовірним доказом у даній справі.

12.08.2026 року на адресу суду надійшло від представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б. клопотання про поновлення провадження в якому просить суд: додатково допитати ОСОБА_1 з наступних питань:

- на якої відстані від місця ДТП ОСОБА_1 почав здійснювати обгін;

- чи був встановлений на ділянці дороги біля будинку 5 по вул. Хімічній в м. Одесі дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», який би йому забороняв здійснювати маневр обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному.

На розгляд повторної комплексної судово фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП поставити питання, які досліджувалися первинною експертизою:

1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

2) чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?

4) чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

5) чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України?

6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Клопотання обґрунтовує тим, що уповноваженим органом, який має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, порушення пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ 301608 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 602751 від 28.02.2026 року не встановлені.

Дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» належить до групи попереджувальних знаків. Він заздалегідь попереджає водія про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено відповідними дорожніми знаками або розміткою

Неодноразово наголошували, що дорожній знак 1.32 на момент ДТП на ділянці дороги біля будинку 5 по вул. Хімічній в м. Одесі був відсутній. Зазначений факт підтверджується схемою ДТП. На вказаній ділянці дороги встановлені дорожні знаки 5.38., що підтверджується також відповіддю на адвокатський запит Комунальної установи «Спеціалізований монтажна-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради», який є інформативними.

Отже, дорожні знаки (зокрема знаки 1.32 «Пішохідний перехід», 3.25 «Обгін заборонено», або розмітка, які б обмежували чи забороняли ОСОБА_1 здійснювати маневр обгону, зокрема: п.14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, на момент події були відсутні.

Якщо суд вважає, що необхідно дослідити: чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водія транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору в прямому причинному зв' язку з ДТП» необхідно додатково допитати ОСОБА_1 та встановити: на якої відстані від місця ДТП ОСОБА_1 почав здійснювати обгін; чи був встановлений на ділянці дороги біля будинку 5 по вул. Хімічній в м. Одесі дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», який би йому забороняв здійснювати маневр обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному.

Звертає увагу суду, що постановою цього суду від 21.04.2026 року на розгляд первинної комплексної судово фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 .? 2) чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? 3) як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 .? ) чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України? 5) чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України? 6) дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Водночас, що у постанові суду від 06.08.2026 року, якою призначено саме повторну комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення на вирішення експертів не поставлені питання, які розглядалися первинною експертизою, і наведені у цьому клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Єнчева О.О. підтримали клопотання про призначення повторної експертизи та просили задовільнити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сичов Є.Б. заперечував щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи, зазначаючи, що вищезазначене клопотання не обґрунтоване.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання представника представника ОСОБА_2 – адвоката Єнчевої О.О. та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, слід призначити комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Сичова Є.Б., суд зазначає наступне.

Враховуючи, що постановою суду від 06.08.2026 року призначено повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, суд вважає за необхідне доповнити перелік поставлених на вирішення експертів питань питаннями, які були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, оскільки їх вирішення має значення для повного та всебічного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас суд не вбачає підстав для додаткового допиту ОСОБА_1 , оскільки його пояснення щодо обставин ДТП містяться у матеріалах справи, а питання наявності дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід» підлягає встановленню на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в поясненнях сторін, в клопотанні та в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також, за необхідності, забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, експертизу слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 273 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водія транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП?

3. чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

4. чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

5. На якій відстані від нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Хімічній 5 відбулось зіткнення транспортних засобів?

6. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7. Чи мав водій транспортного засобу RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

8. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?

9. Чи мав водій транспортного засобу RENAULT DOKER, ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти настанню вищевказаної дорожньотранспортної події виконуючи належним чином Правила дорожнього руху України?

10. Чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT EXPRESS, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України?

11. Дії якого з учасників дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести за матеріалами справи № 521/3437/26, провадження № 3/521/1668/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук