Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №496/6291/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6291/26

Провадження № 3/496/2274/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрпошта» на посаді директора з транспорту Південного регіону АТ «Укрпошта»,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.07.2026 року ПОГ ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Будігай А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179158 і ставиться йому в вину те, що він 22.05.2026 року о 15:15 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, а/д «Одеса-Миколаїв» 18 км, здійснив викрадення чужого майна шляхом зловживання службовим положенням, здійснив заправку особистого транспортного засобу «Infiniti QX-30», д.н.з. НОМЕР_1 , використавши паливну картку «UKRNAFTA» № НОМЕР_2 , яка належить АТ «Укрпошта», чим завдав збиток у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

Цього ж дня, ПОГ ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Будігай А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 183102 і ставиться йому в вину те, що він 29.05.2026 року о 17:07 за адресою: Одеська область, Київське шосе, 114 здійснив викрадення чужого майна шляхом зловживання службовим положенням, здійснив заправку особистого транспортного засобу «Infiniti QX-30», д.н.з. НОМЕР_1 , використавши паливну картку (фіскальний чек ФН 3001169094), яка належить АТ «Укрпошта», чим завдав збиток у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, з підстав, викладених у його письмовому поясненні. При цьому зазначив, що з 12.06 по 02.07.2026 року проведено службове розслідування (перевірка) нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта», за результатами якого складено акт № 13 від 02.07.2026 року. Вважає висновки комісії необґрунтованими через навмисне неприйняття головою комісії ОСОБА_2 доводів працівників ЦЕТ, безпідставне тлумачення причин «виявлених порушень», прийняття до уваги непідтверджених та неперевірених у ході службового розслідування звернень та пояснень від деяких працівників ЦЕТ. ОСОБА_1 зазначає, що комісія невірно провела заміри палива в баку автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , а також не прийняла до уваги неодноразове звернення начальника ЦЕТ ОСОБА_3 про наявність палива, яке рахується за вказаним автомобілем в каністрах. Підтвердженням фактичної наявності палива та відповідності залишку даним ЕРП є відомості проведеної щомісячної інвентаризації палива на кінець травня місяця, яку повинен проводити згідно своїх посадових обов`язків старший механік ГКТО ОСОБА_4 . У разі виявлення надлишків або нестач палива, розбіжностей показників одометра старший механік зобов`язаний надати на розгляд та вжиття заходів інформацію стосовно виявлених порушень з фотофіксацією фактичних показників одометру. Зі слів начальника ЦЕТ Візнюка О.Ю. інформація про порушення від ОСОБА_4 йому не надходила. Пізніше листом ОСОБА_4 повідомив, що щомісячну інвентаризацію палива він не проводив через ознайомлення зі своєю посадовою інструкцією не в повному обсязі. Також не відповідають дійсності показники одометру, на які посилається ОСОБА_4 в повідомленні та які вказані в Акті № 13 з реальними, які були зафіксовані представниками поліції під час фіксації та головним фахівцем СБ ПР ОСОБА_5 під час проведення контрольного заміру палива.

Заправку особистого автомобіля ОСОБА_1 пояснює вимушеними діями, а саме: у травні місяці від начальника ЦЕТ Одеського регіону йому стало відомо, що водій ділянки господарських перевезень ОСОБА_6 під час виконання господарського маршруту по підвезенню працівників у нічний час на автомобілі НОМЕР_3 не зміг заправитись на АЗС «Укрнафта» через повідомлення оператора АЗС «Укрнафта» про загальний збій системи в мережі АЗС. Для завершення маршруту та можливості звірки залишку палива під час закриття шляхового листа механіком по випуску, ОСОБА_3 запропонував водію ОСОБА_6 заправити автомобіль на іншій АЗС за власний рахунок з подальшою компенсацією йому витрат на заправку власними коштами, на що водій погодився та заправив автомобіль до повного баку, про що надав письмові пояснення. Він ( ОСОБА_1 ) запропонував ОСОБА_3 компенсувати його витрати на заправку, а саме заправити особистий автомобіль паливною карткою автомобіля НОМЕР_3 , на що він погодився. Через те, що на його думку, якість палива на АЗС «Укрнафта» не відповідає стандартам якості, він вирішив провести заправку декілька разів зі змішанням з більш якісним паливом на іншій АЗС. Надавати пояснення стосовно заправки особистого автомобіля та будь-які інші пояснення під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 він відмовився, причини указав у звернені електронним листом від 15.06.2026 р. до директора департаменту ОСОБА_7 , відповідь від якого станом на теперішній час не надходила. Інші члени комісії під час проведення службового розслідування надати пояснення йому не пропонували.

Після отримання Акту службового розслідування, 10.07.2026 року в присутності начальника ЦЕТ ОСОБА_3 , старшого механіка ОСОБА_4 , провідного інженера ОСОБА_8 , провідного інженера ОСОБА_9 він зачитав Акт службового розслідування для з`ясування обставин, при яких старший механік ОСОБА_4 зміг надати без надходження Акту звірки з АЗС інформацію стосовно недостачі, на що ОСОБА_4 повідомив йому та присутнім, що це він є ініціаторам звернення до Департаменту економічної безпеки, та те, що саме він надав інформацію, що в автомобілі не працює трансмісія. Зі слів ОСОБА_4 , приводом для звернення стала його образа на директора з транспорту Південного регіону ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні у м. Вінниця у травні місяці, погано висловився в бік ОСОБА_4 через несправність дверного замка в автомобілі, на якому ОСОБА_1 відбув у відрядження. Він повідомив ОСОБА_4 , що це ніяк не пов`язано з його запитом стосовно з`ясування обставин, при яких старший механік ОСОБА_4 зміг надати без надходження Акту звірки з АЗС інформацію стосовно недостачі та затребував пояснення у письмовому вигляді, на що він відмовив, мотивуючи тим, що він не ознайомлювався з Актом та не знає що у ньому написано. Пізніше ОСОБА_4 надав пояснення, що звірку з АЗС він не проводить. Після цього він затребував у ОСОБА_4 письмові пояснення стосовно повідомлення причин, по яким він визначив що не працює трансмісія. Протягом робочого дня письмову відповідь ОСОБА_4 не надав. Відповідь від нього була в усній формі, що він зробив такий висновок під час поїздки із заступником начальника ЦЕТ ОСОБА_10 , коли ОСОБА_10 не зміг увімкнути передачу. Також він затребував у ОСОБА_4 письмові пояснення чому він, в порушення своїх посадових обов`язків, не заборонив експлуатацію транспортного засобу у разі виявлення несправностей, не зробив заявку на ремонт та не організував проведення ремонтних робіт, на що ОСОБА_4 визнав, що не було підстав для заборони експлуатації автомобіля, тобто автомобіль знаходився у робочому стані. Висновки несправності трансмісії автомобіля комісія зробила лише на неправдивому зверненні ОСОБА_4 до Департаменту економічної безпеки та контрольного заїзду по території ЛЦ ОСОБА_2 , який навмисне проігнорував його зауваження та зауваження начальника ЦЕТ ОСОБА_3 , що автомобіль у робочому стані, на КПП вмикаються перша та друга передачі, надавши власну суб`єктивну оцінку роботи автомобіля.

Також для підготування обґрунтованих заперечень стосовно висновків комісії він звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати на розгляд додаткову інформацію, яка стала основою для проведення перевірки та посилання на яку вказано у Акті № 13, на що отримав відповідь (в обговорені «Службової записки» замість офіційної відповіді), що Наказом АТ «Укрпошта» від 01.08.2019 року № 715 не передбачено надання на розгляд працівника, відносно якого проведено службове розслідування (перевірка), матеріалів службового розслідування, у тому числі документального підтвердження пояснень і інформації. Вважає відповідь ОСОБА_2 такою, що порушує його право на ознайомлення з матеріалами та навмисною задля неможливості обґрунтувати заперечення.

14.08.2026 року від представника АТ «Укрпошта» Вербицького О.Д. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло письмове пояснення, в якому він вказав, що діями правопорушника ОСОБА_1 АТ «Укрпошта» спричинені матеріальні збитки у сумі 1800 грн, через розкрадання палива – бензину А-95 у загальній кількості 40 л. Вказаний факт підтверджується актом службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» № 13 від 02.07.2026 року (реєстрація в ERP(СЕД) № 403 від 03.07.2026 року).Матеріальні збитки, спричинені АТ «Укрпошта» діями ОСОБА_1 , відображені за бухгалтерським обліком АТ «Укрпошта», що підтверджено довідкою головного бухгалтера АТ «Укрпошта» № 350 від 05.08.2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в вину ОСОБА_1 відбувалися 22.05.2026 року та 29.05.2026 року, проте протоколи про адміністративне правопорушення складені лише 21.07.2026 року. Вказане свідчить про грубе порушення ПОГ ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Будігай А.А. вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179158 та серії ВБА № 183102 від 27.07.2026 року, 22.05.2026 року та 29.05.2026 року ОСОБА_1 викрав автомобільне паливо шляхом зловживання службовим становищем, заправивши особистий автомобіль та використовуючи паливну карту АТ «Укрпошта».

На підтвердження цьому до суду надано копії фіскальних чеків АТ «Укрнафта» від 22.05.2026 року та від 29.05.2026 року, в яких вказаний номер паливної картки АТ «Укрпошта», та відеозапис із камер відеоспостереження АЗС від 22.05.2026 року.

ОСОБА_1 як у своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.05.2026 року та від 29.05.2026 року заправляв свій власний автомобіль на АЗС «Укрнафта», використовуючи паливну карту АТ «Укрпошта», оскільки напередодні домовився з ОСОБА_3 та відшкодував йому вартість палива, яке до цього за власний рахунок придбав водій ділянки господарських перевезень ОСОБА_6 під час виконання господарського маршруту по підвезенню працівників у нічний час на автомобілі НОМЕР_3 , оскільки не зміг заправитись на АЗС «Укрнафта» через повідомлення оператора АЗС «Укрнафта» про загальний збій системи в мережі АЗС. Жодної недостачі палива в ЦЕТ немає, тому що частина палива зберігається в каністрах, як резервне.

Відповідно до пояснювальної записки водія ОСОБА_6 08.05.2026 року він виїхав на маршрут та заїхав на заправку Укрнафта біля 7-ї Пересипської, проте не зміг заправитись у зв`язку зі збоєм в системі. Оператор заправки повідомив йому, що система не буде працювати, як мінімум до ранку. Після цього він зателефонував начальнику ЦЕТ та доповів, що не зможе далі виконувати маршрут, тому що не вистачить палива. На це начальник сказав, щоб він заправив автомобіль власним коштом, а він йому потім компенсує. Він заправив повний бак 40 л, а на наступний день начальник ЦЕТ відшкодував йому кошти.

Наявність палива в ЦЕТ станом на 31.05.2026 року у кількості 104 л підтверджується копією інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, копію якого ОСОБА_1 додав до свого письмового пояснення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З акту № 13 службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 року вбачається, що комісією з проведення службового розслідування (перевірок) установлено розбіжності щодо обліку пробігу, обліку заправленого і використаного палива службового автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , який у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року не експлуатувався через поломку трансмісії та постійно перебував на точці базування Центру експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе, 27, натомість за даними ERP (Система обліку – програмний продукт обліку транспортної роботи), у вказаний період, а саме 22.05.2026 року, 25.05.2026 року та 29.05.2026 року автомобіль експлуатувався директором з транспорту Південного регіону АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_1 зазначив, що службовий автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , за яким закріплена палива картка, яку він використав під час заправки власного авто, знаходиться у технічно справному стані. Те, що в автомобілі не працює трансмісія, записано зі слів старшого механіка ОСОБА_4 , з яким у нього неприязні відносини. Старший механік ОСОБА_4 , згідно своїх посадових обов`язків, повинен щомісячно проводити інвентаризацію палива, чого він не робив, оскільки, з його слів, не в повному обсязі ознайомився зі посадовою інструкцією. Показники одометру, на які посилається ОСОБА_4 в повідомленні та які вказані в Акті № 13 не відповідають дійсності та відрізняються від тих, які були зафіксовані представниками поліції під час фіксації та головним фахівцем СБ ПР Бурдейним Є.В. під час проведення контрольного заміру палива.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179158 та серії ВБА № 183102 від 21.07.2026 року, додано заяву представника АТ «Укрпошта» Вербицького О.Д., акт № 13 службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 року, копії фіскальних чеків АТ «Укрнафта» від 22.05.2026 року та від 29.05.2026 року, копію паливної картки Укрнафта, фото автомобіля «Infiniti QX-30», д.н.з. НОМЕР_1 , за АЗС, відеозапис, пояснення ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів того, що службовий автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився у несправному стані, через що у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року не експлуатувався, відсутні копії подорожніх листів, інформація з яких внесена до ERP, показники одометра зазначеного автомобіля, пояснення старшого механіка ОСОБА_4 тощо, які б підтверджували обставини та факти, викладені у вказаному вище акті службового розслідування (перевірки).

Як вже зазначалось вище, наявність палива в ЦЕТ станом на 31.05.2026 року у кількості 104 л підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей. Доказів, які спростовують відомості, викладені у названому описі, в матеріалах справи немає. Інших доказів, які б підтверджували недостачу палива та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у вказаних протоколах, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протоколи не відповідають вимозі їх достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2026 року