Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №496/6289/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6289/26

Провадження № 3/496/2273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрпошта» на посаді начальника Центру експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта»,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.07.2026 року ПОГ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Дєнєвим Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179166 і ставиться йому в вину те, що він 02.07.2026 року, перебуваючи на території підприємства АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе, 27 таємно викрав з паливного бака службового авто «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільне паливо А-95 у кількості 34,18 л вартістю 45 грн без ПДВ на загальну суму 1538 грн 15 к. без ПДВ, чим завдав АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, з підстав, викладених у його письмовому поясненні. При цьому зазначив, що він не згоден із висновками, викладеними в акті службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта», оскільки у зв`язку воєнним станом та постійними ударами по заправках, паливо, яке рахується за автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається в каністрах, як резервне, задля забезпечення роботи автопарку. Він запропонував начальнику сектору безпеки Південного регіону ОСОБА_2 у присутності механіка по випуску перевірити наявність палива у каністрах, на що той відмовився. В ході службового розслідування наявність резервного палива також не перевірялось. Наявність палива в ЦЕТ станом на 31.05.2026 року у кількості 104 л підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей. Наявність резервного палива також зафіксували працівники поліції, які приїжджали до ЦЕТ 21.07.2026 року. Через деякий час з ним зв`язався слідчий та повідомив, що готує відмову по справі, так як паливо є в наявності. Проте 30.07.2026 року без жодних на те підстав до ЦЕТ приїхали інші працівники поліції разом начальником сектору безпеки Південного регіону ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол. Як йому пізніше стало відомо, напередодні ОСОБА_2 приїздив до відділу поліції, де тиснув на керівництво, влаштував скандал та вимагав направити справу до суду.

14.08.2026 року від представника АТ «Укрпошта» Вербицького О.Д. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло письмове пояснення, в якому він вказав, що діями правопорушника ОСОБА_1 АТ «Укрпошта» спричинені матеріальні збитки в сумі 1538,15 грн. через привласнення/розтрату палива – бензину А-95 у загальній кількості 34,181 л. Вказаний факт підтверджується актом службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» № 13 від 02.07.2026 року (реєстрація в ERP(СЕД) № 403 від 03.07.2026 року).Матеріальні збитки, спричинені АТ «Укрпошта» діями ОСОБА_1 , відображені за бухгалтерським обліком АТ «Укрпошта», що підтверджено довідкою головного бухгалтера АТ «Укрпошта» № 350 від 05.08.2026 року.Зокрема, ОСОБА_1 вчинено винні дії, що виразилися у: 1. Порушенні п. 1.5, п. 1.7 Розділу «Основні завдання» та абз. 4 Розділу II «Функції» Положення про Центр експлуатації транспорту Одеського регіону – незабезпеченні контролю за схоронністю і цільовим використанням паливних смарт-карт, паливно-мастильних матеріалів (палива) та майна Товариства, що призвело до безпідставного використання паливної картки «UKRNAFTA» № 7921000900091936 сторонньою особою для заправки приватного автомобіля бензином А-95 у кількості 40 літрів на суму 1800,00 грн. 2. Порушенні абз. 12 (п. 2.1) Розділу II «Функції» Положення про Центр експлуатації транспорту Одеського регіону – непроведенні обов`язкової щомісячної інвентаризації та фактичної звірки показників одометра вказаного автомобіля з даними ERP, що спричинило викривлення бухгалтерської звітності та утворення нестачі палива – бензину А-95 в автомобілі загальним обсягом 74,181 л на суму 3338,15 грн (із яких пряма нестача, закріплена за ОСОБА_1 , як матеріально відповідальною особою, становить 34,181 л на суму 1538,15 грн). Таким чином, привласнене пальне списувалося, як витрачене в результаті експлуатації службового автомобіля. 3. Порушенні абз. 1, 5 Розділу «Керівник Підрозділу зобов`язаний» Положення про Центр експлуатації транспорту Одеського регіону та п. 5.3 Порядку ведення обліку подорожніх листів та встановлення контролю норм списання ПММ в АТ «Укрпошта», затвердженого Наказом АТ «Укрпошта» від 04.02.2021 року № 88 – наданні підлеглому працівнику (провідному інженеру ОСОБА_3 ) незаконної вказівки щодо оформлення фіктивних подорожніх листів із внесенням завідомо неправдивих відомостей про пробіг (485 CHEVROLETAVEO (д.н.з. НОМЕР_1 ), який у період з 20.05.2026 по 08.06.2026 року не експлуатувався через поломку трансмісії. Службовим розслідуванням доведено, що у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року службовий автомобіль «CHEVROLET AVEO» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) не виїздив з точки базування та не експлуатувався через поломку трансмісії. Знаючи про це, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 5.3 «Порядку ведення обліку подорожніх листів та встановлення контролю норм списання ПММ в АТ «Укрпошта», затвердженого Наказом АТ «Укрпошта» від 04.02.2021 року № 88 та вищевказані пункти Положення, надав усну вказівку провідному інженеру ОСОБА_3 безпідставно згенерувати та оформити подорожні листи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про фіктивний пробіг обсягом 485 км. Комісією з проведення службового розслідування (перевірки) також встановлено, що за автомобілем закріплені смарт карти (паливні карти): «WOG» № 7825990001389105, «UKRNAFTA» № НОМЕР_2 , які фізично перебували у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року у Директора з транспорту ОСОБА_4 та у начальника Центру ОСОБА_1 . Внаслідок винних дій та безконтрольності ОСОБА_1 , паливна картка «UKRNAFTA» № НОМЕР_2 , яка фізично перебувала у його розпорядженні, була використана Директором з транспорту ОСОБА_4 для заправки особистого приватного автомобіля «INFINITI QX 30» (д.н.з. НОМЕР_3 ) бензином А-95 у кількості 40 літрів за рахунок підприємства, що підтверджено чеками та відеозаписом АЗС та встановлено у ході проведеного службового розслідування, що призвело до заподіяння Товариству прямих матеріальних збитків через нестачу палива (всього 74,181 л) на суму 3338,15 грн. Згідно з висновками Акту службового розслідування, залишок нестачі палива у кількості 34,181 л на суму 1538,15 грн рахується безпосередньо за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в вину ОСОБА_1 відбувалися 02.07.2026 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений лише 30.07.2026 року. Вказане свідчить про грубе порушення ПОГ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Дєнєвим Д.В. вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ПОГ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Дєнєвим Д.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179166 від 30.07.2026 року, 02.07.2026 року ОСОБА_1 таємно викрав автомобільне паливо А-95 у кількості 34,18 л з паливного баку службового авто «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до акту № 13 службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 року у Центрі 15.06.2026 року у службовому автомобілі АТ «Укрпошта» «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 встановлена нестача палива – бензину А-95 у загальній кількості 74,181 л. Вказаний службовий автомобіль не закріплений за жодним працівником Центру, через що нестача має рахуватись за матеріально-відповідальною особою – начальником Центру ОСОБА_1 . З загальної кількості встановленої нестачі частина нестачі бензину А-95 у кількості 40 л виникла через його привласнення Директором з транспорту ОСОБА_4 , який 22.05.2026 року та 29.05.2026 року здійснив заправку особистого автомобіля. З загальної кількості встановленої нестачі частина нестачі бензину А-95 у кількості 34,181 л підлягає відшкодуванню начальником Центру ОСОБА_1 , як матеріально-відповідальною особою.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179166 від 30.07.2026 року, який є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, що, як наслідок, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179166 від 30.07.2026 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З акту № 13 службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 року вбачається, що комісією з проведення службового розслідування (перевірок) установлено розбіжності щодо обліку пробігу, обліку заправленого і використаного палива службового автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року не експлуатувався через поломку трансмісії та постійно перебував на точці базування Центру експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе, 27, натомість за даними ERP (Система обліку – програмний продукт обліку транспортної роботи), у вказаний період, а саме 22.05.2026 року, 25.05.2026 року та 29.05.2026 року автомобіль експлуатувався директором з транспорту Південного регіону АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 .

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_1 зазначив, що показники одометра на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені в акті службового розслідування (перевірки), відрізняються від фактичних показників, а паливо, крадіжку якого йому інкримінують, зберігається в Центрі в каністрах, як резервне, що підтверджується інвентаризаційною відомістю, яка складається щомісячно на перше число місяця.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179166 від 30.07.2026 року, окрім акту № 13 службового розслідування (перевірки) щодо нестачі палива у Центрі експлуатації транспорту Одеського регіону АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 року та пояснень свідків, суду не додано жодних інших доказів, що підтверджують обставини, викладені у зазначеному акті, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, матеріали справи не містять належних доказів того, що службовий автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у несправному стані, через що у період з 20.05.2026 року по 08.06.2026 року не експлуатувався, копії подорожніх листів, інформація з яких внесена до ERP, показники одометра зазначеного автомобіля тощо, які б підтверджували обставини та факти, викладені у вказаному вище акті службового розслідування (перевірки).

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 18.06.2026 року зазначив, зокрема, що службовий автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 25.05.2026 року та 29.05.2026 року здійснював заїзд на територію Центру, про що маються записи в журналі та його підписи. На Точці базування ані в ємностях, ані в баку бензин та дизель відсутній.

Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 30.07.2026 року вказав, зокрема, що будь-якого палива в каністрах, бочках чи інших ємностях на території Центру та Точці базування не було, натомість свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 21.07.2026 року вказали, що були свідками того, як ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції наголошував начальнику служби безпеки ОСОБА_2 про те, що паливо знаходиться в каністрах, проте останній відмовився це перевірити, посилаючись на те, що його цікавить лише паливо, яке знаходиться безпосередньо в автомобілі.

За таких обставин, покази свідків, які містяться в матеріалах справи, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать як один одному, так і акту службового розслідування (перевірки).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих як працівнику поліції, так і суду зазначив, що наявність палива в ЦЕТ станом на 31.05.2026 року у кількості 104 л підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, копію якого долучив до свого пояснення. Доказів, які спростовують відомості, викладені у названому описі, в матеріалах справи немає. Доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 крадіжки палива з баку службового автомобіля, як зазначено в фабулі протоколу, суду не надано.

Суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у вказаному протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки чинним КУпАП суду не надано право на самостійне збирання доказів та на вихід за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, на самостійну зміну, як викладу фактичних обставин правопорушення, так і його юридичної кваліфікації, викладені в протоколі факт не відповідають фактичним обставинам справи, що унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахування вказаних вище обставин, недостатності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 КУпАП, з урахуванням того, що протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2026 року