Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №495/7347/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокуСправа № 495/7347/26

Номер провадження 1-кп/495/782/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 за реєстраційним №12023164250000539 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяне, Василівського району Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює машиністом на Хмельницькій АЕС, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Рівне Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого документа та отримання можливості безперешкодного пересування до міста Рені Одеської області через контрольний пункт пропуску «Маяки», вирішив підробити паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2011 на своє ім`я, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про місце реєстрації проживання, всупереч установленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022, порядку реєстрації місця проживання.

У подальшому, на початку грудня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у місті Рівне, використовуючи власний мобільний телефон із SIM-карткою абонентського номера НОМЕР_2 , під час перегляду мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж кліше штампів «Знято з реєстрації місця проживання» та прямокутного штампа «Місце проживання зареєстровано за адресою: м. Рені Одеська область», після чого зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився про їх виготовлення та придбання.

Через два дні, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу свого місця проживання у місті Рівне, ОСОБА_3 , отримав від невстановленої особи зазначені кліше штампів та передав останній грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Після цього, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи придбані кліше штампів та письмове приладдя, власноруч вніс до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 29.07.2011 на своє ім`я, завідомо неправдиві відомості, а саме: на 13 сторінці проставив відбиток штампа «Знято з реєстрації місця проживання 17.02.2022», а на 14 сторінці - відбиток штампа «Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 », після чого власноруч виконав підпис від імені начальника виконавчого комітету, не маючи на це відповідних повноважень та дозволу, чим виготовив завідомо підроблений офіційний документ.

1.2. Крім того, 09.12.2023, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем та рухаючись до міста Рені Одеської області, під час проходження прикордонного контролю в контрольному пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», на законну вимогу працівника Державної прикордонної служби України пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що до нього ним власноруч внесено завідомо неправдиві відомості про реєстрацію місця проживання та виконано підроблений підпис посадової особи, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Після проходження прикордонного контролю ОСОБА_3 продовжив рух у напрямку міста Рені Одеської області. На 59-му кілометрі автомобільної дороги, у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, він був змушений зупинитися. Після цього до нього підійшов працівник Державної прикордонної служби України, який повідомив про заборону зупинки в цьому місці та під час повторної перевірки документів виявив ознаки підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, судом досліджено: протокол огляду місця події від 09.12.2023 з фототаблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2023, відповідь Управління ДМС у Запорізькій області від 05.08.2026, відповідь виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 06.08.2026, протокол допиту підозрюваного від 15.08.2026.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати не понесені.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1