Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №492/423/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/423/26

провадження № 1-кп/492/133/26

ВИРОК

Іменем України

18 серпня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162270000463, внесеному 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 липня 2025 року приблизно о 19 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував в районі населеного пункту Мирнопілля Болградського району Одеської області, поблизу відкритої водойми (ставка), що розташований за географічними координатами НОМЕР_2 , 29.4344648, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . Надалі, в цьому ж місці та у цей же час, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з використанням предмета схожого на ніж, який ОСОБА_6 тримав у своїй правій руці. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_5 та продовжуючи тримати у своїй правій руці предмет, зовні схожий на ніж, направив його вперед в бік потерпілого, після чого наніс останньому три удари в область живота на рівні апігастрію з ліва та з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: 2 колото-різаних ран черевної стінки не проникаючих у черевну порожнину, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки, яка проникає у черевну порожнину, з пошкодженням тонкої кишки і великого сальника та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Частина 1 статті 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині матеріалів, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що слідує з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кваліфікований за частиною 1 статті 121 КК України та відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, визнання вини та щире каяття, особу винного, який є військовослужбовцем, однак на даний час СЗЧ, а також те, що обвинувачений на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради та КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради не перебуває, проживає разом з батьком та братом, за місцем реєстрації характеризується задовільно, не входить до складу депутатів Мологівської сільської ради, в силу статті 89 КК України не має судимості.

Також, суд враховує, що згідно з висновком досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. З урахування інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`я зане з позбавленням волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо речових доказів.

Щодо запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 28 січня 2026 року та на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28 січня 2026 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено та закінчується 11 вересня 2026 року.

З урахуванням наведеного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

При цьому, оскільки в межах кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано з 28 січня 2026 року, а ухвалою слідчого судді від 28 січня 2026 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, відповідно до частини 5 статті 72 КК України. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 січня 2026 року.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 19 предметів схожих на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ ГСУ INZ4027997 підлягають знищенню.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 серпня 2026 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 28 січня 2026 року (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком суду законної сили.

Речові докази: 19 предметів схожих на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ ГСУ INZ4027997 – знищити.

Скасувати арешт на 19 предметів схожих на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1