Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №678/1596/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1596/25

Провадження № 22-ц/820/1372/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року (суддя Цибульський Д.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в якому просило суд: визнати укладеною додаткову угоду №0063 від 15.05.2025 до договору оренди землі №163 від 01.04.2018 між ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , в редакції відповідно до прохальної частини позовної заяви; визнати відсутнім у ТОВ «Агро-Велес» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6823082900:05:032:0032, номер запису про інше речове право: 60816561; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, площею 1,9000 га, кадастровий номер 6823082900:05:032:0032, яка розташована на території Хмельницька область, Летичівський район, Козачківська сільська рада, номер запису про інше речове право: 60816561.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ТОВ «Агро-Велес» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 12000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове судове рішення про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу не спів мірний, в першу чергу, зі складністю справи.

Зазначає, що адвокат Яцишин А.О. одночасно здійснював представництво інтересів двох відповідачів в межах однієї справи за одним предметом спору, та правова позиція відповідачів є спільною. Підготовлені процесуальні документи, аналіз судової практики та участь у судових засіданнях здійснювалися адвокатом у межах однієї справи № 678/1596/25. Представником відповідачів по справі не вимагалось вивчення по даній справі масу різних документів, що стосуються відповідачів у даній справі, оскільки об`єкт оскарження один і відповідно доказова база також стосується виключно одного предмету.

Вказує, що представником відповідачів до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано договір про надання правничої допомоги та акти виконаних робіт № 1 та №2 від 23.02.2026, що містять перелік наданих послуг, де реально завищена їх вартість, а тому стягнення з позивача витрат на послуги адвоката у сумі 10000 грн та 12000 грн свідчить про явне порушення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг.

Водночас зазначає, що в актах №1 та №2 про надання правничої допомоги від 23.02.2026 зазначено найменування послуг консультації, написання процесуальних документів, представництво у суді, але у даних послугах відсутня чіткість часу потрачених на ту чи іншу послугу і її вартість.

Вважає, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн та 12000 грн є завищеними та такими, що не відповідають судовій практиці Верховного Суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2026 відзив ОСОБА_1 , який подано його представником Яцишиним А.О. на апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

За змістом апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині вирішення справи по суті не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу не відповідає в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вважав, що на обґрунтування понесених судових витрат було надано належні, достовірні та допустимі докази їх понесення, а тому перевіривши відповідність заявлених позовних вимог до наданого обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, кількість проведених засідань, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, стягнув такі витрати в заявленому відповідачами обсязі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в повній мірі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що представництво інтересів відповідачів здійснювалось адвокатом Яцишиним А.О., що підтверджується договорами про надання правничої допомоги № 05-10/25 від 28.10.2025 та № 01-10/25 від 28.10.2025.

10.03.2026 адвокат Яцишин А.О. в інтересах ТОВ «Агро-Велес» через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 12000 грн. До клопотання долучено акт № 1 від 23.02.2026 про надання правової допомоги.

Пунктом 1 акту передбачено, що виконавець згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 01-10/25 від 28 жовтня 2025 року надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг), пов?язану із представництвом та захистом інтересів замовника у справі № 678/1596/25 за позовом ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Велес» про визнання укладеною додаткової угоди та визнанням відсутнім права оренди.

Детальний опис послуг, що були надані виконавцем, із зазначенням їх вартості (п.2 акту):

- ознайомлення із наданими замовником документами, розробка правової позиції, підготовка та подання до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди та визнанням відсутнім права оренди (5 000 грн.);

- участь у судових засіданнях у Летичівському районному суді Хмельницької області в якості представника відповідача - 2 (7000 грн.).

Відповідно до п. 3 акту, загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленістю сторін становить 12000 грн.

Також, 10.03.2026 адвокат Яцишин А.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 10000 грн. До клопотання долучено акт № 2 від 23.02.2026 про надання правової допомоги

Пунктом 1 акту передбачено, що виконавець згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 05-10/25 від 28 жовтня 2025 року надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг), пов?язану із представництвом та захистом інтересів замовника у справі № 678/1596/25 за позовом ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Велес» про визнання укладеною додаткової угоди та визнанням відсутнім права оренди.

Детальний опис послуг, що були надані виконавцем, із зазначенням їх вартості (п.2 акту):

- ознайомлення із наданими замовником документами, розробка правової позиції, підготовка та подання до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди та визнанням відсутнім права оренди (5000 грн.);

- участь у судових засіданнях у Летичівському районному суді Хмельницької області в якості представника відповідача - 1 (5000 грн.).

Відповідно до п. 3 акту, загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленістю сторін становить 10000 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З урахуванням практики ЄСПЛ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

13.03.2026 позивачем подавалося до суду заперечення на клопотання відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначалось про не співмірність таких витрат, однак, такі заперечення судом першої інстанції не було враховано при визначенні розміру судових витрат.

І з цих підстав, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд, з урахуванням складності справи, її значення для сторін, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, обсягу наданої адвокатом допомоги, а також, врахувавши заперечення позивача, ідентичність позиції відповідачів та змісту поданих ними відзивів на позов, вважає, що витрати відповідачів на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції підлягають стягненню на їх користь з ТОВ «Поділля Агропродукт» у розмірі 5000 грн (на користь ОСОБА_1 ) та 6000 грн (на користь ТОВ «Агро-Велес»).

Колегія суддів вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає зміні, а розмір витрат на правничу допомогу, які стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» до 5000 грн та 6000 грн відповідно.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 до 5000 грн та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» до 6000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай