Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №676/6785/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6785/25

Провадження № 33/820/42/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Т.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року, -

встановив:

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 16.08.2025 року о 20 год. 27 хв. по вул. Пламеницьких, 20 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП НР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком номер 47/25, проба позитивна 2,106 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Васильєва Т.В. просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь – яка інформація про залучення свідків.

Посилається і на те, що судом розглянуто справу без допиту поліцейських, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом.

Звертає увагу, що під час медичного огляду ОСОБА_1 , лікар нарколог не роблячи контрольного заміру приладу, надала його для продування останньому, однак ОСОБА_1 не погодився з результатом і вдруге відбір біологічного середовища під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем наркологом не було здійснено. Крім того відмовлено здійснити відбір його крові.

Вказує, що в матеріалах даної справи відсутня роздруківка з приладу за результатами проходження ОСОБА_1 тесту на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425284 від 16.08.2025, ОСОБА_1 16.08.2025 року о 20 год. 27 хв. по вул. Пламеницьких, 20 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП НР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком номер 47/25, проба позитивна 2,106 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- висновком лікаря;

- відеозаписом з місця події.

Долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що у протоколі відсутня будь – яка інформація про залучення свідків враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

При цьому, в матеріалах справи наявний відеозапис, як належний та допустимий доказ, на якому зафіксована вся процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі щодо ОСОБА_1 . За таких умов присутність двох свідків при складанні протоколу не є необхідною.

Необґрунтованими є і доводи скарги про те, що судом розглянуто справу без допиту поліцейських, оскільки відповідно до вимог ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всі докази, наявні у матеріалах провадження, були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом, направленням, медичним висновком, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейськими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань щодо необхідності виклику свідків для їх безпосереднього допиту у суді, чи необхідності дослідження їх пояснень під час судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, не надходило.

Вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 протиправно зупинено працівниками поліції спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому поліцейська чітко повідомляє, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, а саме із ввімкненим лівим покажчиком повороту повертав праворуч на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 .

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що в повному обсязі не проведено процедуру огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а саме повторно не пройдено огляд, не відібрано кров, як у тому наполягав ОСОБА_1 також спростовується відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 навмисно вдруге не проходить огляд, (своїми діями ухиляється від проходження: закриває язиком, ротом трубку, не надуває повний об`єм повітря), проте маючи попередній позитивний результат працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У даному випадку ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений в наданні біологічних зразків, а не відібранні крові як того вимагав.

У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не свідчить, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища з урахуванням стану особи, у якої відбираються проби, правил відібрання тих чи інших зразків, їх зберігання, транспортування, тощо.

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на не можливість пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу через незадовільний стан здоров`я, наявність хронічних захворювань, тощо, ОСОБА_1 лікарю не повідомлялось, як і не було надано таких даних суду під час розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи роздруківки з приладу «Драгер» з результатами проведеного огляду є безпідставними, оскільки порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів чітко регламентований Розділом ІІІ Інструкції, положення якого не передбачають долучення до протоколу вищезазначених документів.

Ставлячи питання про скасування постанови, апелянт конкретних фактів порушення ст.ст.256, 266 КУпАП, п.п.7, 9, 15 Інструкції №1452/735 органами поліції не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Будь – яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційним судом не встановлено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Т.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК