Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №676/746/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/746/26

Провадження № 33/820/326/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн, що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 23 год. 41 хв. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського,22 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2026 та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає про порушення судом вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції та йому не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу. Працівники поліції здійснювали дії, які виходять за межі поверхневої перевірки автомобіля та свідчать про проведення несанкціонованого обшуку. Працівник поліції ОСОБА_3 безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніцння, при цьому жодних ознак такого сп`яніння не навів. Як видно з відеозапису зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються, є припущеннями поліцейського. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною.

Працівником поліції були грубо порушенні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, а саме право скористатися юридичною допомогою захисника.

Не враховано, що після неправомірних дій з боку працівників поліції у ОСОБА_2 різко погіршився стан здоров`я та він був вимушений самостійно викликати швидку допомогу.

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, через недовіру до працівників поліції, які порушили його права, проте не відмовлявся проходити огляд в закладі охорони здоров`я після надання йому невідкладної медичної допомоги.

ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на медичний огляд. Напраквлення на медичний огляд було складено ще до того як був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не була вручена ОСОБА_2 і копія протоколу про адміністративне правпорушення. Не надана можливість надати письмові пояснення.

Твердження суду про те що на відео зафіксовано факт втечі ОСОБА_1 на автомобілі від працівників поліції не відповідає дійсності.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення складені з грубими порушеннями, а тому їх слід визнати недопустимими доказами. Будь-які інші належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволденню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2026 року серії ЕПР1 №568598 ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 23 год. 41 хв. в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського,22 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від від 17 січня 2026 року серії ЕПР1 №568598, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026;

-відеозаписом, на якому зафіксовано, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Niva», був зупинений поліцейськими.

Також зафіксовано причину зупинки та озвучено порушення ПДР, які допустив ОСОБА_1 , а також пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі, при цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 намагався поїхати (втекти) на автомобілі, також зафіксовано як ОСОБА_1 в медичному закладі ухилявся від огляду, затягував час та відмовився від огляду в присутності лікаря.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими і достатніми та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційннгої скарги ОСОБА_1 про те що він був безпідставно зупинений працівниками поліції та йому не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу. Працівники поліції здійснювали дії, які виходять за межі поверхневої перевірки автомобіля та свідчать про проведення несанкціонованого обшуку. Працівник поліції ОСОБА_3 безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніцння, при цьому жодних ознак такого сп`яніння не навів. Як видно з відеозапису зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються, є припущеннями поліцейського. Поведінка ОСОБА_2 була адекватною.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 23 год 41 хв. був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено підставу зупинки, а саме поррушення Правил дорожнього руху. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, які були повідомлені водію, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огля на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння

Згідно п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виявивши зазначені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції були грубо порушенні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, а саме право скористатися юридичною допомогою захисника.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його прова та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист. ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою захисника під час проведення огляду /відмови від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння та складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано, що після неправомірних дій з боку працівників поліції у ОСОБА_1 різко погіршився стан здоров`я та він був вимушений самостійно викликати швидку допомогу.

Такі доводи перевірялися судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно розцінив дії ОСОБА_1 , які він вчиняв в медичній установі, як такі що свідчать про фактичну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, медичні документи, які були надані ОСОБА_1 та його захисником не містять об`єктивних даних, про те, що водій ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг пройти огляд в медичному закладі, що також слідує з відеозапису події.

Доводи про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, через недовіру до працівників поліції, які порушили його права, проте не відмовлявся проходити огляд в закладі охорони здоров`я після надання йому невідкладної медичної допомоги, роцінюються апеляційним судом як обрану тактику захисту відпред`явленого звинувачення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на медичний огляд, не була вручена копія протоколу про адміністративне правпорушення, не надана можливість надати письмові пояснення, не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, проток підписаний ОСОБА_1 .

Посилання на те, що твердження суду про те що на відео зафіксовано факт втечі ОСОБА_1 на автомобілі від працівників поліції не відповідає дійсності, спростовується відеозаписом події.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК