Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №591/6880/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/6880/25

Номер провадження 22-ц/816/2713/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2026 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми, повне судове рішення складено 22 липня 2026 року,

у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного (Сумського) міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і ухвала суду першої інстанції

У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулося до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивувало тим, що 28 травня 2025 року на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21 приватним нотаріусом Козловою Н.В. внесено запис щодо зміни керівника ПрАТ «Сумбуд» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

30 травня 2025 року на адресу Зарічного ВДВС подано клопотання про завершення виконавчого провадження №№ 72399173, 70272304 щодо виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Листом від 04 червня 2025 року №98844 ВДВС повідомило ПрАТ «Сумбуд» про те, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Вказує, що стосовно ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Сумбуд», поновленого на посаді судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21, не лише внесено відомості до Єдиного державного реєстру, але він фактично приступив та виконує обов`язки керівника ПрАТ «Сумбуд».

Посилаючись на вказані обставини, просило суд: визнати незаконною бездіяльність Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по не закінченню виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»; зобов`язати Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавчі провадження №№ 72399173, 70272304 у зв`язку з повним виконанням.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Сумбуд» не надано суду наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Сумбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21 28 травня 2025 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Козлова Н.В., провела реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1006326670056000960 та внесла відомості про ОСОБА_1 як керівника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд». Окрім того ОСОБА_1 фактично приступив до виконання обов`язків керівника ПрАТ «Сумбуд»: отримав печатку товариства; укладав від імені товариства господарські договори; брав на товариство господарські обов`язки; звільняв працівників підприємства, докази чого були надані боржником, як державному виконавцю, так і суду.

На думку скаржника, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, формально мотивував судове рішення лише правовими висновками Верховного Суду у подібних відносинах, не врахувавши конкретні обставини цієї судової справи.

Зауважує, що саме судове рішення є достатньою та самостійною підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру. Реєстраційні дії у такому випадку здійснюються виключно на підставі рішення суду, яке є обов`язковим до виконання незалежно від позиції товариства чи інших заінтересованих осіб. Отже, з моменту внесення нотаріусом відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника ПрАТ «Сумбуд» рішення суду є виконаним, а тому виконавче провадження підлягає закінченню.

У судове засідання апеляційного суду представник ПрАТ «Сумбуд» не прибув, направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У судове засідання апеляційного суду представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформлене протоколом №27 від 9 листопада 2021 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд». Визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 9 листопада 2021 року №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» з 09 листопада 2021 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2021 року по 11 жовтня 2022 року в розмірі 525 975 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 2724,00 грн. Допущено негайне виконання рішення в межах поновлення на роботі та стягнення суми платежу за 1 місяць.

Листами від 30 травня 2025 року ПрАТ «Сумбуд» повідомило Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про те, що 28 травня 2025 року було повністю завершено виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління (керівника, директора) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» шляхом внесення на підставі зазначеного судового рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису: «Внесення судового рішення. Яке не потребує змін атрибутів в суб`єкт, 28.05.2025 19:16:31, 1006326670056000960, судове рішення від 04.11.2022 № 591/8868/21, дата набуття чинності: 14.11.2023, видавник: Зарічний районний суд м. Суми, Козлова Н.В., Приватний нотаріус Козлова Н.В.». Просило невідкладно прийняти постанову про закінчення виконавчих проваджень №№ 70272304, 72399173.

Листом від 04 червня 2025 року №98844 Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив ПрАТ «Сумбуд» про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП 72399173 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8868/21, виданого 21 липня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПрАТ «Сумбуд» з 09 листопада 2021 року. Рішення в межах поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Виконавчий документ надійшов на виконання відділу за заявою представника стягувача, адвоката Марченка І.В., 31 липня 2023 року. 31 липня 2023 року, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано стягувачу для відома та боржнику до виконання рекомендованою кореспонденцією. Згідно зі статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим із моменту видачі наказу про поновлення на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи та можливість виконання своїх обов`язків. Внесення до ЄДРПОУ даних про керівника юридичної особи, зазначивши керівником ПрАТ «Сумбуд» Бритова О.Б., не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПрАТ «Сумбуд», станом на 29 травня 2025 року, є Бритов О.Б.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПрАТ «Сумбуд», станом на 29 травня 2025 року, є Бритов О.Б.

Частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» прямо визначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, ПрАТ «Сумбуд» не надано суду належних та допустимих доказів виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21, а саме виданого відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження товариства про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Надані ПрАТ «Сумбуд» документи від імені Бритова О.Б., як представника ПрАТ «Сумбуд», ніяким чином не підтверджують виконання імперативного припису статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм законодавства щодо підстави внесення змін до реєстру стосовно даних керівника. Водночас внесення змін про керівника юридичної особи до реєстру не виключає виконання імперативних вимог закону щодо порядку виконання рішення суду про поновлення особи на роботі як підставу для закінчення виконавчого провадження.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «Сумбуд», оскільки внесення до ЄДРПОУ даних про керівника юридичної особи шляхом зазначення керівником ПрАТ «Сумбуд» Бритова О.Б. не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

А.М. Худик