Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №585/434/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/434/26

Номер провадження 22-ц/816/2487/26

Категорія - 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Грищуком Дмитром Всеволодовичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року, ухвалене у складі судді Євтюшенкової В.І. у м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

03 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість за кредитним договором, сплачений судовий збір, а також 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 102894676, згідно з умовами якого відповідач отримав 9 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 102894676 від 06.06.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 102894676 становить 35 280,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 25 380,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 900,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, проте вона залишилася без задоволення. Враховуючи те, що відповідач добровільно борги не сплатив, позивач просить про стягнення в примусовому порядку суми заборгованості за указаним вище договором, сплачений судовий збір та 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102894676 від 06.06.2023 в розмірі 34 110,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 574,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що 06.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 102894676, на виконання умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9000,00 грн. Факт укладення договору та отримання кредитних коштів підтверджується довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням № 66118257 від 06.06.2023 та повідомленням АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів на суму 9 000,00 грн. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією № 72489 від 29.08.2023 та витягом з реєстру боржників.

Суд встановив, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 35 010,00 грн., з яких 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25 110,00 грн. - заборгованість за відсотками, 900,00 грн. - комісія за надання кредиту. При цьому вимога про стягнення комісії у розмірі 900,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки окреме стягнення комісії за надання кредиту є порушенням закону, а відповідна умова договору є нікчемною. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 34 110,00 грн. заборгованості, а також пропорційної частини судового збору та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

17.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В. подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року у справі № 585/434/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту та перерахування відповідачу грошових коштів у сумі, визначеній умовами договору. Зазначено, що у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку тощо, які б підтверджували перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів на рахунок відповідача, у зв`язку з чим позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за спірним договором позики.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не надав належної оцінки тому, що у наданій позивачем копії додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 відсутні відомості про відповідача, а з наданих позивачем доказів неможливо встановити юридичний зв`язок витягу з реєстру боржників із реєстром боржників, наведеним у додатку № 1 до зазначеного договору. У зв`язку з цим, на думку апелянта, позивачем не доведено належними та допустимими доказами переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 102894676 від 06.06.2023.

Також апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 спірні правовідносини не існували, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих прав вимоги та майнових прав ТОВ «Мілоан» за договором позики від 06.06.2023 на користь позивача суперечить статті 514 ЦК України. Апелянт зазначає, що право вимоги кредитора за кредитним договором від 06.06.2023 не перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим останнє не набуло прав кредитора щодо відповідача.

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07 липня 2026 року від представника позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Тищенка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року.

Відзив на апеляційну скаргу аргументовано тим, що кредитний договір № 102894676 від 06.06.2023 є укладеним в електронній формі із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, а відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, що є аналогом власноручного підпису відповідно до чинного законодавства України. Укладення договору було неможливим без отримання відповідачем SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, входу до особистого кабінету на офіційному веб-сайті товариства та підтвердження прийняття умов договору; на підтвердження цього позивачем надано довідку про надсилання одноразового ідентифікатора, яка свідчить про завершення процедури ідентифікації відповідача в електронній системі кредитора, належне волевиявлення сторін та укладення кредитного договору в порядку, визначеному чинним законодавством України. Крім того, відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, а первісний кредитор на виконання умов договору надав позивачу платіжне доручення № 66118257 від 06.06.2023.

Також відзив аргументовано тим, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги новий кредитор набув статусу сторони у кредитному договорі, а разом із правом вимагати повернення тіла кредиту до нього перейшло невід`ємне право нараховувати та вимагати сплати процентів за користування грошовими коштами на тих самих умовах, які були погоджені між боржником та первісним кредитором. Нарахування процентів здійснювалося виключно правомірно та виключно в межах строку кредитування, який був первісно погоджений сторонами, а детальний розрахунок заборгованості чітко відображає періоди нарахування та кінцеву дату, яка не виходить за межі погодженого сторонами строку кредитування. За таких обставин аргументи щодо безпідставності нарахувань є абсолютно неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

06.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102894676.

Відповідно п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9 000,00 гривень.

Згідно п. 1.3 кредит надається загальним строком на 105 днів з 06.06.2023.

Згідно п. 1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.06.2023. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 19.09.2023 (останнього дня строку кредитування).

Згідно п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за пільговий період 2 250,00 грн. в грошовому виразі та 22 711,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 11 250,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 35 550,00 грн.

Згідно п. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту 900,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1 350,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно п. 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 24 300,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 6-11).

Як вбачається з Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 102894676 від 06.06.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» загальна вартість кредиту становить 35 550,00 грн. з яких: сума кредиту - 9 000,00 грн. проценти за користування кредитом - 25 650,00 грн., комісія за надання кредиту - 900,00 грн. (а.с. 11 зв.).

З довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «Мілоан», підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір про споживчий кредит № 102894676 від 06.06.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W69810. Дата і час відправки одноразового ідентифікатора 06.06.2023 22:19:17, номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно анкети заяви на кредит № 102894676 позичальник ОСОБА_1 вніс свою персональну інформацію та контактні дані на сайті: tengo.ua для отримання кредиту в сумі 9 000,00 грн. на строк 15 днів, дата повернення кредиту 21.06.2023. Сума до повернення 11 250,00 грн. (а.с. 13 зв.-14).

Відповідно до платіжного доручення № 66118257 від 06.06.2023 ТОВ «Мілоан» перевело на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 9 000,00 грн. (а.с.14 зв.).

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2026, на ім`я ОСОБА_1 емітовану карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). По рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) зарахування коштів на суму 9 000 грн. за період 06.06.2023-11.06.2023: від 09.06.2023, від 06.06.2023 (а.с. 66).

До матеріалів позову долучено відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15) та виписку з особового рахунку за кредитним договором, згідно якої заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 35 280,00 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 25 380,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 900,00 грн. (а.с. 16).

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги кредитора за кредитними договорами (а.с. 17-24).

04.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 року, якою внесено зміни в додаток № 1 до договору - форму реєстру боржників (а.с. 24 зв.-25).

До договору факторингу долучено акт прийому-передачі реєстру боржників від 29.08.2023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв реєстр боржників кількістю 2532 (а.с. 25 зв.).

Згідно платіжної інструкції № 72489 від 29.08.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 1 042 764,06 грн. плати за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т (а.с. 26).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 10.09.2025 ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102894676 на загальну суму заборгованості 29 610,00 грн з яких: 9 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 19 710,00 грн - залишок по відсотках, 900,00 грн - залишок по комісії (а.с. 26 зв.).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 102894676 від 06.06.2023 в розмірі 35 010,00 грн., з якої: 9 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25 110,00 грн. - заборгованість за відсотками, 900,00 грн. - комісія за надання кредиту (а.с. 16 зв.).

Згідно з листа вих. № 22967394/3091 від 29.12.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було направлено претензію ОСОБА_1 (а.с. 27).

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М. І., надає правничу допомогу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 30).

З акту № Д/13381 наданих послуг (правничої допомоги) від 05.01.2026 вбачається, що вартість послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить 8000,00 грн. (а.с. 31).

До матеріалів справи додано детальний опис наданих послуг у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102894676 (а.с. 31 зв.), протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.02.2026 (а.с. 34-35).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримав кредитні кошти, був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за кредитним договором та перерахування кредитних коштів відповідачу

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки відсутності, на думку апелянта, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за кредитним договором та перерахування кредитних коштів відповідачу, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 102894676, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 9 000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються самим кредитним договором (а.с. 6-11).

На підтвердження фактичного виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 66118257 від 06 червня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 9 000,00 грн. (а.с. 14 зв.).

Зазначений доказ узгоджується з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 09 лютого 2026 року, відповідно до якого на рахунок, відкритий на ім`я відповідача, у період з 06 по 11 червня 2023 року зараховано кошти у сумі 9 000,00 грн. (а.с. 66). Отже, фактичного отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується не лише документом, сформованим первісним кредитором, а й інформацією банківської установи про зарахування відповідної суми на рахунок відповідача.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доказам виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань, безпосередньо спростовується змістом оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції прямо зазначив, що доводи відповідача про відсутність доказів виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань та перерахування кредитних коштів не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи. При цьому суд послався на платіжне доручення № 66118257 від 06 червня 2023 року (а.с. 14 зв.) та повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування 9 000,00 грн на рахунок відповідача (а.с. 66).

Таким чином, судом першої інстанції було досліджено та оцінено докази, які підтверджують як факт укладення кредитного договору, так і факт його виконання первісним кредитором у частині надання відповідачу кредитних коштів. Зокрема, крім платіжного доручення та банківської інформації, матеріали справи містять анкету-заяву на кредит № 102894676, у якій зазначено суму кредиту 9 000,00 грн., а також довідку про ідентифікацію та акцепт договору із застосуванням одноразового ідентифікатора (а.с. 13-14).

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за кредитним договором та відсутність належних і допустимих доказів перерахування кредитних коштів є безпідставними та спростовуються платіжним дорученням № 66118257 від 06 червня 2023 року (а.с. 14 зв.), повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 09 лютого 2026 року (а.с. 66), яким підтверджено зарахування 9 000,00 грн на рахунок відповідача. Підстав для іншого висновку за наведеними в апеляційній скарзі доводами не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів переходу до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором № 102894676 від 06 червня 2023 року та про ненадання судом першої інстанції оцінки відповідним обставинам є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 17-24).

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі реєстру боржників від 29 серпня 2023 року, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників у кількості 2532 осіб (а.с. 25 зв.), а також платіжну інструкцію № 72489 від 29 серпня 2023 року про сплату ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» 1 042 764,06 грн плати за відступлення права вимоги за договором № 104-МЛ/Т (а.с. 26).

Матеріали справи також містять витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 102894676. У витягу зазначено загальну суму заборгованості на момент відступлення - 29 610,00 грн, у тому числі 9 000,00 грн за тілом кредиту, 19 710,00 грн за процентами та 900,00 грн комісії (а.с. 26 зв.).

При цьому 04 лютого 2025 року сторонами укладено не окремий договір про відступлення права вимоги № 1, як це фактично подано в доводах апеляційної скарги, а додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року, якою внесено зміни до додатка № 1 до цього договору - форми реєстру боржників (а.с. 24 зв.-25).

Тому посилання апелянта на відсутність відомостей про відповідача безпосередньо у додатку № 1 не спростовує факту переходу права вимоги. Як установлено судом першої інстанції, відповідний додаток визначає форму реєстру боржників, тоді як факт передачі реєстру підтверджується окремим актом приймання-передачі від 29 серпня 2023 року (а.с. 25 зв.), а належність відступленої вимоги саме відповідачу та кредитному договору № 102894676 конкретизована у витягу з реєстру боржників (а.с. 26 зв.).

Витяг з реєстру боржників містить дані, які дозволяють індивідуалізувати відступлену вимогу: відомості про відповідача, номер кредитного договору № 102894676, дату його укладення - 06 червня 2023 року, дату закінчення строку кредитування - 19 вересня 2023 року, суму виданого кредиту та складові заборгованості. Суд першої інстанції встановив, що відповідач зазначений у цьому витягу під № 12 (а.с. 26 зв.).

Отже, твердження апелянта про неможливість встановити юридичний зв`язок між витягом з реєстру боржників та договором про відступлення прав вимоги ґрунтується на оцінці окремого документа відокремлено від інших матеріалів справи. Натомість договір про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т (а.с. 17-24), акт приймання-передачі реєстру боржників (а.с. 25 зв.), платіжна інструкція про оплату відступлених прав (а.с. 26) та витяг з реєстру боржників щодо конкретного кредитного договору (а.с. 26 зв.) у своїй сукупності підтверджують передачу та набуття відповідного права вимоги.

Щодо доводів відповідача щодо невідповідності суми зобов`язання за договором

Доводи відповідача щодо невідповідності заявленого до стягнення розміру заборгованості умовам договору є необґрунтованими.

Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 102894676 від 06.06.2023 строк кредитування визначено тривалістю 105 днів - з 06.06.2023 до 19.09.2023, останнього дня строку кредитування (а.с. 6-11).

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором (ТОВ «Мілоан») здійснювалося нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов договору до моменту відступлення права вимоги, тобто до 29.08.2023, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15).

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 17-24).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, заборгованість відповідача за кредитним договором № 102894676 на момент відступлення права вимоги становила 29 610,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - залишок за тілом кредиту, 19 710,00 грн - заборгованість за процентами та 900,00 грн - комісія (а.с. 26 зв.).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу прав. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу кредитора, отримало право вимагати виконання зобов`язання та нараховувати передбачені договором проценти в межах установленого договором строку кредитування.

Такий підхід також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.10.2021 у справі № 910/1755/19, згідно з якою: «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)»; при цьому «...наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання».

Після переходу права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснювало нарахування процентів за користування кредитом за період з 30.08.2023 до 18.09.2023, тобто виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування. За цей період нараховано 5 400,00 грн процентів (а.с. 16-16 зв.).

Таким чином, сума заборгованості, визначена з урахуванням переходу права вимоги та нарахування процентів протягом залишку строку кредитування, становить: 29 610,00 грн + 5 400,00 грн = 35 010,00 грн.

Зазначена сума відповідає розрахунку заборгованості, наданому до матеріалів справи (а.с. 16 зв.), відповідно до якого загальний розмір заборгованості становить 35 010,00 грн, у тому числі 9 000,00 грн - тіло кредиту, 25 110,00 грн - проценти та 900,00 грн - комісія.

При цьому суд першої інстанції, встановивши розмір заборгованості, не стягував заявлену комісію у розмірі 900,00 грн, у зв`язку з чим фактично задовольнив позов у частині стягнення 34 110,00 грн.

Отже, розмір заборгованості визначено з урахуванням умов кредитного договору, періоду фактичного нарахування процентів первісним та новим кредиторами, а також строку кредитування, який закінчився 19.09.2023. Нарахування процентів після переходу права вимоги здійснювалося лише до закінчення встановленого договором строку кредитування. Підстав вважати розрахунок заборгованості необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю періодів нарахування матеріалами справи не підтверджено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право зокрема залишити судове рішення без змін (частина перша статті 374 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду свідчать про те, що доводи апеляційної скарги щодо недоведеності виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за кредитним договором та факту перерахування кредитних коштів відповідачу, а також щодо недоведеності переходу до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 66118257 від 06 червня 2023 року про перерахування 9 000,00 грн та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування цієї суми на рахунок відповідача. Сукупність цих доказів, а також матеріали щодо укладення кредитного договору та його акцепту відповідачем підтверджують виникнення та виконання первісним кредитором кредитного зобов`язання в частині надання коштів.

Також встановлено, що перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджується договором про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією про оплату відступлених прав та витягом з реєстру боржників, у якому конкретизовано вимогу до відповідача за кредитним договором № 102894676. У сукупності зазначені докази підтверджують передачу первісним кредитором та набуття новим кредитором відповідного права вимоги.

Доводи відповідача щодо невідповідності розміру заборгованості умовам кредитного договору також є необґрунтованими.

Отже, за результатами апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо укладення та виконання кредитного договору в частині надання кредитних коштів, переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та обґрунтованості розміру заборгованості, визначеного з урахуванням періодів нарахування процентів і строку кредитування. Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення за наведеними в апеляційній скарзі доводами не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грищуком Дмитром Всеволодовичем, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.М. Худик

Судді: В.І. Криворотенко

А.О. Замченко