Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №591/3260/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/3260/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.

Номер провадження 33/816/321/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кравченко Д. І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Старча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Старча А.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року, уточнено постанову суду від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Абзац перший та другий резолютивної частини постанови викладено в такій редакції: «Об`єднати в одне провадження справу № 591/3260/25, провадження № 3/591/994/25 та справу № 591/3273/25, провадження № 3/591/1000/25, під одним номером: справа № 591/3260/25, провадження № 3/591/994/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік».

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Старча А.В. подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Натомість, суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог КУпАП і при повторному розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив раніше винесену постанову, що стало наслідком зміни постанови по суті та погіршило становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Старча А.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи захисник наголошує на незаконності рішення суду в частині внесення виправлень до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року.

Тому, вивчивши матеріали справи, в межах заявлених захисником доводів, апеляційний суд встановив, що такі доводи слушні та обґрунтовані з огляду на наступне.

Так постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Далі постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року до вказаної постанови суд виносить уточнення (виправлення) зміст яких полягає у тому, що « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік», однак тим самим суд безумовно своїм виправленням погіршив становище особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містить прямих норм щодо порядку виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок у винесених судом постановах. На практиці суди застосовують аналогію процесуального закону (найчастіше статтю 379 Кримінального процесуального кодексу України або статтю 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виправленню підлягають лише технічні помилки (написання прізвищ, імен, адрес, дат, номерів статей чи сум). Суд не має права змінювати зміст рішення або погіршувати становище притягнутої особи.

Разом з тим, вносячи уточнення до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року суд безумовно погіршив становище особи ОСОБА_1 , оскільки тим самим до призначеного стягнення за ч. 1 ст. 130 суд додав і такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік, що суперечить порядку внесення змін до судових рішення та в даному конкретному випадку є грубим порушенням вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що за результатом апеляційного розгляду оскаржуване рішення судді суду першої інстанції слід змінити та виключити з резолютивної частини постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Старча А.В., задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року про виправлення описки у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити .

Виключити з резолютивної частини постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.