Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №522/6694/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1656/26

Номер справи місцевого суду: 522/6694/26

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аблова Івана Євгенійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аблова Івана Євгенійовича на постанову Приморського районного суду міста Одеси від від 20 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 12.04.2026 року о 00:07 годин в м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат «Jet», д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законодавством за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» пройшов, результат 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638315 від 12.04.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, адвокат Аблов І.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати у повному обсязі та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, стороною захисту зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять законних підстав для зупинки електросамоката, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, зауважується, що з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а подальша процедура огляду та складання протоколу є юридично нікчемною, а докази недопустимими на підставі ст. 251 КУпАП.

Також, в скарзі зауважується, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» є недопустимим через порушення температурного режиму, а саме: на роздруківці результату огляду на стан сп`яніння «Alcotest Drager» зафіксовано температуру повітря +21 ?, а згідно з довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ДСНС України №9914-1-812/9914-10 від 16.07.2026 фактична температура повітря в м. Одеса становила +7,5 ?. Таким чином, стороною захисту зазначається, що значна розбіжність у показниках температуру свідчить про несправність приладу або порушення працівниками поліції правил його експлуатації, що ставить під сумнів точність і достовірність результату заміру у 0,85 проміле.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, думку захисника ОСОБА_1 , адвоката Аблова І.Є. який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів та провадження закрити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону районним судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови районний суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638315 від 12.04.2026 року, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень та пояснень; чек Drager відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,85 проміле, який підписано ОСОБА_1 без зауважень; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані результати огляду на стан сп`яніння, і який також підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксована рух електросамоката під керуванням ОСОБА_1 , процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та складання протоколу.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

На переконання апеляційного суду вказані процесуальні та інші документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правові відносини.

Апеляційним судом зауважується, що ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами, чек Alcotest Drager, Акт огляду та протокол підписав без жодних зауважень.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Щодо тверджень захисту про встановлення законності підстави зупинки, апеляційний суд наголошує, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.

Крім того, апеляційний суд вважає за потрібним наголосити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стосовно доводів температурного показнику на роздруківці з приладу Drager - +21 С коли на вулиці в той день відповідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ДСНС України в м. Одесі було +7.5 С, що на думку сторони захисту свідчить про технічну несправність, то апеляційний суд зазначає, що сам прилад перед його використання знаходився в службовому авто, тобто перебував в значно теплішому середовищі, температурні показники якого відрізнялись від фактичних показників повітря на вулиці, що і було відображено на роздруківці з алкотестеру.

Температурний режим експлуатації приборів Drager становить від -5 С до +50 С повітря, тобто проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме продуття приладу відбувалося в межах норми, враховуючи показник +21 С.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 7510 не є приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для нього може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником його температури.

За встановлених обставин розбіжності у зазначенні температури на роздруківці та показником повітря на вулиці не вказують на несправність приладу.

При цьому, за наявності сумнівів у несправності приладу Drager Alcotest, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів.

Загалом доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Судом першої інстанції були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аблова Івана Євгенійовича – залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду міста Одеси від від 20 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов