Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №947/17505/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1676/26

Номер справи місцевого суду: 947/17505/26

Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання захисника Долженчук Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

установив

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Долженчук Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 25.05.2026 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , однак він був повідомлений про дату, час та місце розгляду за допомогою смс-повідомлення. Копія постанови на адресу останнього судом не надсилалась.

Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 27.04.2026 року по 25.05.2026 року, ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про розгляд справи та під час складання протоколу було повідомлено про дату та час розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси, до місцевого суду із заявами, клопотаннями не звертався, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав.

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 25.05.2026 року, строк на апеляційне оскарження спливав 04.06.2026 року.

04.06.2026 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Долженчук Н.М., укладено договір №393 від 04.06.2026 про надання правової допомоги в Київському районному суді м. Одеси, що підтверджується ордером серії ВН №1721503 (а.с. 20 зворот). Того ж дня адвокат звернувся до місцевого суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 25.06.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду.

Далі, 03.07.2026 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Долженчук Н.М. укладено договір №б/н від 03.07.2026 про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді, що підтверджується ордером серії ВН №1746478 (а.с. 37).

03.08.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні адвокат вказує, що він ознайомився з матеріалами 25.06.2026 року та того ж дня отримав копію постанови.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подано на підставі договору №б/н від 03.07.2026 про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді, що підтверджується ордером серії ВН №1746478 (а.с. 37).

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, остання набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень на участь в апеляційному суді після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити захиснику Долженчук Н.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Долженчук Н.М. – повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець