Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №521/10583/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1694/26

Номер справи місцевого суду: 521/10583/26

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвокат Нєдова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.07.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

установив

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник Нєдов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали цієї справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 16 липня 2026 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 16 липня 2026 року і закінчився 27 липня 2026 року, водночас апеляційна скарга Нєдова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду 05.08.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказана апеляційна скарга була направлена ОСОБА_2 засобами служби кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» та відповідно до квитанції № 9477, яка надійшла разом із конвертом, скарга була направлена 27.07.2026 (а.с. 27).

Однак, апеляційний суд критично ставиться до вказаної дати та зауважує, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКЕК від 22.01.2025 № 25). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ «Двадцять п`ять годин», належать: «послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, листи прості».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними, відповідно до п. 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Так, копія накладної № 9477 ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , не містить відбитку поштового календарного штемпеля.

Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання/відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Разом з тим, копія вказаної накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштового відправлення, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Таким чином, відсутність відбитка поштового календарного штемпеля із датою та інших ідентифікаторів, які б надали змогу встановити дату подання поштового відправлення на копії накладної кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», якою ОСОБА_2 була направлена апеляційна скарга, унеможливлює підтвердження факту і дати прийняття поштового відправлення оператором поштового зв`язку.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 27.07.2026 року.

Відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати звернення скаржника з апеляційною скарги, шляхом її подання до кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, оскільки апелянт ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу із пропуском встановленого законом строку та не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання зазначених вище вимог ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвокат Нєдова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.07.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – повернути ОСОБА_2 разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець