Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №509/2929/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1691/26

Номер справи місцевого суду: 509/2929/22

Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 15.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика ЄСПЛ з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За обставинами цієї справи ОСОБА_1 , вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 залишено без змін.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що положеннями КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями повторно здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях які набрали законної сили.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції, в якій апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом апеляційного розгляду і якою ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги з наведенням ґрунтовних відповідей за доводами апеляційної скарги, в зв`язку з чим, повторний перегляд постанови апеляційного суду знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.

За наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання щодо апеляційного оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 вже було предметом розгляду апеляційного суду та у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець