Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №450/2799/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/2799/26 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 33/811/1262/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лучківа А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18 год. 00 хв. на 539 км + 350 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Солонка Львівського р-ну Львівської обл. керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Лучків А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не зважаючи на клопотання про відкладення, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Апеляційний розгляд призначався на 03.08.2026 року, проте такий відкладено на 17.08.2026 року у зв`язку з клопотанням захисника.

17.08.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Лучків А. В. належним чином заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились, а тому враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675370 від 25 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 травня 2026 року, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не проводився, а також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ігнорувавши вимогу працівників поліції, розмовляючи по мобільному телефону.

При цьому, працівники поліції роз`яснювали йому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив того, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника вважаю необґрунтованим, оскільки останні належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лучківа А. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.