Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №444/1205/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/1205/26 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/811/1357/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2026 року,

встановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 15.03.2026 року об 11:13 год. в с. Куликові, вул. Шевченка, 11, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом марки Ауді, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з поожнини рота, неналежна поведінка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив викликати та допитати, як свідка, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Працівники поліції не роз`яснили наслідки не проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що направлення у медичний заклад складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутній повний відеозапис події.

Заслухавши доводи захисника Козакевича Р. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, роз`яснивши ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, на неодноразові законні вимоги працівників поліції після роз`яснення наслідків відмови від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від такого на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь напередодні, від отримання протоколу та від підпису в ньому відмовився.

Із відеозапису вбачається, що перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

На відеозаписі наявні всі обставини, які підлягають доказуванню у справі, а тому доводи про його не безперервність є необґрунтованими.

З огляду на те, що у матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення та процес оформлення протоколу про адміністративного правопорушення, вважаю, що у виклику та допиті працівників поліції щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення немає потреби, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Наявність чи відсутні направлення на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не має.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козакевича Р. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.