Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №464/4911/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/4911/26 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 33/811/1383/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Охмака М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака М. В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2026 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 29.06.2026 року близько 17:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, принижував, стискав за руки та горло, без завдання тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2026 року близько 20:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до квартири та перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив умови термінового заборонного припису серії АА №611930, винесеного стосовно нього 29.06.2026 року.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що тимчасовий заборонний припис не був вручений ОСОБА_1 та не надсилався йому. Розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 31.07.2026 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

З метою належного забезпечення права на захист апеляційний розгляд проведено за участю захисника Охмака М. В., в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 29.06.2026 року, які відповідають вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 29.06.2026 року о 17:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, принижував, стискав за руки та горло. Крім того, того ж дня пізніше о 20:20 год. ОСОБА_1 з`явився до її місця проживання, чим порушив складений відносно нього тимчасовий заборонний припис.

- даними тимчасового заборонного припису стосовно кривдника від 29.06.2026 року, згідно з яким 29.06.2026 року близько 17:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, принижував, стискав за руки та горло, без завдання тілесних ушкоджень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був вручений тимчасовий заборонний припис від 29.06.2026 року вважаю необґрунтованим, оскільки згідно з таким, він відмовився від його підписування та отримання.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням, вважаю, що у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-8 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Охмака М. В. - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.