Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №138/2455/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/2455/26

Провадження № 33/801/866/2026

Категорія: 432

Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності –

адвоката в режимі відеоконференції Гринькова Є.В.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обухів Мурованокуриловцького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 204? КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 30.06.2026 о 08 годині 20 хвилин у напрямку населених пунктів Яруга (Україна) – Ярово (Республіка Молдова) біля прикордонного знаку № 0145 в порушення положень статті 9 Закону України «Про державний кордон України» здійснив спробу незаконного (поза межами пунктів пропуску) перетину державного кордону України (вплав через річку Дністер), проте під час прямування до берега річки був виявлений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.

Суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 204? КУпАП як спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, матеріали справи не доводять безпосереднього початку спроби перетинання кордону, постанова суду фактично містить перелік документів, після яких без аналізу їх суперечностей зроблено висновок про доведеність вини.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гриньков Євгеній Віталійович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити у повному об`ємі.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття не подавав. Такі обставини з огляду на положення частини шостої статті 294 КУпАП не перешкоджають розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до частини першої статті 204? КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За змістом статті 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску - спеціально виділених територіях на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Повертаючись до обставин цієї справи установлено, що місцевий суд дослідив письмові докази – рапорти працівників прикордонної служби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 7-9), із яких убачається, що 30.06.2026 о 08 годині 20 хвилин під час несення служби у напрямку населених пунктів Яруга (Україна) – Ярово (Республіка Молдова) біля прикордонного знаку № 0145 був виявлений ОСОБА_1 , який намагався незаконно (поза межами пунктів пропуску) перетнути державний кордон (вплав через річку Дністер).

Із доданої семи виявлення громадянина ОСОБА_1 установлено, що особа перебувала безпосередньо на березі річки Дністер у прикордонній смузі (арк. 10).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (арк. 4) останній дійсно намагався перетнути кордон України через річку поза межами пункту пропуску.

Усі ці обставини також викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334425 від 30.06.2026 (арк. 3).

Стосовно доводів захисника про порушення права на захист суд зазначає про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 3), пояснень особи (арк. 4), а також акту ознайомлення особи із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП (арк. 11), ОСОБА_1 було роз`яснено усі права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на правничу допомогу.

Окрім того із наданої ОСОБА_1 заяви (арк. 12) убачається, що він просив розглянути справу у його відсутності та при цьому визнав провину.

Посилання сторони захисту на наявність інвалідності (арк. 29) та відстрочки до завершення мобілізації (арк. 30) суд не приймає до уваги, оскільки діяння, передбачені частиною першою статті 204? КУпАП не стоять у причинному зв`язку із наявністю таких обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 , не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 204? КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204? КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: