Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №134/65/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/65/26

Провадження № 22-ц/801/1710/2026

Категорія: 70

Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокуСправа № 134/65/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),

суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козюма Д.О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 134/65/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.04.2026, ухвалене у складі судді Лабая О.В. в приміщенні суду в смт. Крижопіль, повний текст рішення складено 27.04.2026, -

в с т а н о в и в :

14.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, в якому, посилаючись на положення статті 199 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 12000 грн, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є матір`ю ОСОБА_3 , 2007 року народження. До досягнення сином повноліття з відповідача стягувалися аліменти у розмірі 2500,00 грн, щомісячно на підставі виконавчого листа. 6.12.2025 сину виповнилося 18 років, у зв`язку з чим стягнення аліментів за попереднім виконавчим листом припинено. Після досягнення повноліття син продовжує навчання у вищому навчальному закладі на платній основі. Договорів про навчання, укладений до 31.08.2030. Син сторін має інвалідність, потребує регулярних консультацій психіатра та психолога, медикаментозного лікування. Вона із сином проживає в Республіці Польща, самостійного доходу немає, перебуває син на повному її утриманні. За попередньою усною домовленістю між неї та відповідачем, останній мав сплачувати аліменти без рішення суду, однак перестав це робити.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.04.2026 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3189/26-вх від 21.05.2026), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить : скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі еквівалентному 1200 (одна тисяча двісті) злотих щомісячно у гривнях, починаючи з дати подання позову і до настання підстав для припинення виплат.

Основними доводами апеляційних скарг є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що син сторін має групу інвалідності, тобто є непрацездатним, потребує сторонньої допомоги, а тому має право на утримання незалежно від навчання, фактичні витрати на дитину становлять 2800-3000 злотих щомісячно, що підтверджується наданими позивачем доказами.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині), Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько – ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 /т. 1 а. с. 10/.

Відповідно до рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 по справі № 2-239/11 шлюб між сторонами розірвано /т. 1 а. с. 11-12/.

Згідно з довідкою № IZ/146/2025/ТМ ОСОБА_3 є учнем технікуму «ТЕВ EDUKACJA» у м. Бидгощ, за спеціальністю технік програміст. Термін навчання до 31.08.2030. Сплата за навчання за місяць 01.09.2025 становить 299 польських злотих /т. 1 а. с. 13-14/.

Згідно рішення про ступінь інвалідності, ОСОБА_3 , має інвалідність з раннього дитинства, діагноз синдром ОСОБА_7 /т. 1 а. с. 16-33/.

Відповідно до таблиці щомісячних витрат на утримання ОСОБА_3 становить 2873,00 PLN, еквівалентно 33028, 00 грн /т. 1 а. с. 34-62/.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , народилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої копії трудової книжки серія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 звільнений з займаної посади за власним бажанням 02.06.2022.

Відповідно до медичних довідок та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , діагноз острохондроз хребта у дорослих, множинні відділи хребта.

Згідно виконавчого листа № 2-238/11 від 25.03.2011 з ОСОБА_5 стягувались аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 41791441 від 18.02.2026, стягнення аліментів з ОСОБА_5 припинено.

Відповідно до інформації, наданої на запит Національної асоціації адвокатів України, директор Технікуму ТЕВ Edukacja в Бидгощі, повідомив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на дату видачі цього документа не є учнем даного технікуму. Договір було розірвано пані ОСОБА_10 – матір`ю/законним опікуном з 29.01.2026 року. Причина розірвання договору: невідвідування дитиною шкільних навчань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як з 29.01.2026 ОСОБА_3 припинив навчання у Технікуму ТЕВ Edukacja в Бидгощі, та після цього навчання в іншому закладі не продовжив, тому право на утримання у вигляді аліментів припинилося, а відтак правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 аліментів відсутні.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі позивачка не наводить заперечень щодо висновків суду про відмову у стягненні аліментів з тих підстав, що факт навчання дитини не доведено. Даний факт апелянт визнала і у судовому засіданні, у свою чергу зазначивши, що на час перегляду справи в апеляції дитина проходить навчання, однак підтверджуючих доказів цьому суду не надала.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відмовляючи у позові не врахував, що дитина є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина шоста статті 367 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина у розмірі еквівалентному 1200 (одна тисяча двісті) злотих щомісячно у гривнях, починаючи з дати подання позову і до настання підстав для припинення виплат. Правовою підставою позивач зазначає норми статті 198 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що правовою підставою позовних вимог позивачем зазначено положення статті 199 СК України. В прохальній частині позову, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 12000 грн, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

З огляду на зазначене, а також, враховуючи те, що в суді першої інстанції не вирішувались позовні вимоги про стягнення аліментів на підставі статті 198 СК України, правові підстави для їх вирішення судом апеляційної інстанції відсутні, оскільки фактичні та правові підстави позовних вимог свідчать про те, що позивач в позовній заяві просила стягнути аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання на підставі статті 199 СК України, а не на підставі статті 198 СК України.

Апеляційний суд роз`яснює позивачу право звернутися з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на підставі статті 198 СК України, а також за наявності доказів про навчання дитини позивачка не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з позовом на підставі статті 199 СК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції (в оскаржуваній частині).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права (в оскаржуваній частині).

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.04.2026 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.08.2026.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

Т. Б. Сало