Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №746/350/26 — Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/350/26

3/746/141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700682 23 червня 2026 року о 12 год. 31 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Остапа Вересая, 3А, водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом «FADA OLDI MAX», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також вказав, що у його діях 23 червня 2026 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки для керування електровелосипедом не потрібне посвідчення водія, отже такий транспортний засіб не є транспортним зауобом у розумінні положень КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2026 року о 12 год. 31 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Остап Вересая, 3А, водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом «FADA OLDI MAX», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого частиною статті 130 КУпАП, є керування особою, яка перебуває у стані сп`яніння, транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до статті 286 КК України, частини сьомої статті 121 КУпАП, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Крім того, транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Так, згідно з пунктом 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, крім інших, належать і до категорії А1, а саме мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З формулювання визначення понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер або електровелосипед можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Із досліджених судом документів встановлено, що електровелосипед марки «FADA OLDI MAX » – це двохколісний транспортний засіб, який використовує педалі та електродвигун. Як джерело живлення в електровелосипеді використовується електричний акумулятор. Так, електровелосипеди марки « FADA OLDI MAX » б/н, згідно інформації з мережі «Інтернет», мають максимальну потужність двигуна від 1100 до 1200 Вт.

Таким чином, з огляду на технічні параметри електровелосипеда, зокрема, потужність двигуна від 1100 до 1200 Вт, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС.

Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у Правилах дорожнього руху, суд вважає, що електровелосипед марки «FADA OLDI MAX» потужністю від 500 до 1500 Вт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у Правилах дорожнього руху,

Суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є водій механічного транспортного засобу.

Суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 23 червня 2026 року об 11 год. 52 хв. у селі Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Остапа Вересая, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, керував електровелосипедом «FADA OLDI MAX» (не зареєстрований).

Електровелосипед марки «FADA OLDI MAX» – це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не може бути прирівняний до мопедів або інших механічних транспортних засобів. Таким чином вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна