Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №730/1249/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1249/26

Провадження № 3/730/368/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні дітей не має, проацює продавцем магазину «Хуторок», за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №945634 від 06.08.2026 ОСОБА_1 «6 серпня 2026 року о 16-45 год. за адресою в АДРЕСА_2 , в магазині продуктів «Хуторок» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (спиртовою сумішшю), без марок акцизного податку встановленого зразка, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона придбала у мережі «Інтернет» для власних потреб горілку у пластиковій пляшці та зберігала її на роботі у магазині «Хуторок». 06.08.2026 у магазин зайшов її знайомий, який зловживає алкогольними напоями та запитав чи не має у неї горілки. Вона налила йому 0,5 л у пляшку. Він поклав на прилавок 60 грн і пішов. Потім прийшли працівники поліції вилучили у неї ємність із горілкою. Грошові кошти у сумі 60 грн спочатку вилучили, а потім повернули їй.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №945634 від 06.08.2026, не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивна сторона з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним, не зазначена отримана виручка.

Також, у протоколі зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання пластикову пляшку із спиртовою сумішшю в об`ємі 4 л на суму 480 грн.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив, що придбав у магазині «Хуторок» 0,5 л горілки за 60 грн, що не заперечує і ОСОБА_1 . Однак такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення містить лише загальне формулювання та не містить конкретного обвинувачення, яке б указувало на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Виходячи із змісту протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено пластикову пляшку із спиртовою сумішшю в об`ємі 4 л на суму 480 грн.

Справа у відношенні ОСОБА_1 закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не врегульовує питання про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Водночас, відсутність складу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї будь яких заходів державного примусу.

Таким чином, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 156, 245, 253, 280, 283, 284 КУпАП, ст.204 КК України, ст.214 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку із спиртовою сумішшю в об`ємі 4 л – повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько