Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №687/762/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/762/26

№1-кп/687/74/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю – секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120262420000000593 від 05 травня 2026 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04 травня 2026 року близько 13 год 30 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «DAEWOO» моделі «LANOS» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 62,19...65,19 км/год у смузі руху проїзної частини автодороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір?я» на 7 км, поблизу повороту на с.Кормильче, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зі сторони м.Кам`янець-Подільський в напрямку селища Чемерівці, в порушення вимог п. 2.3 б). та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода та завчасно оцінити дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та в момент виникнення небезпеки для руху, а саме виявлення пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала у межах його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або його безпечного об`їзду, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася у межах смуги руху у темпі швидкої ходи зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу потиличної долі зліва, косого лінійного перелому луски потиличної кістки зліва, набряку головного мозку, церебральної коми 3-го ступеню, забійної рани потиличної ділянки зліва, гематоми м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення; забійних ран обох гомілок, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я; садна обличчя, садна ділянки лівого ліктьового суглобу, садна в ділянці перенісся, саден в ділянці зовнішнього кута лівого ока, скули, в ділянці чола, садна в ділянці правого ліктя, чисельних синців різних розмірів в ділянці обох гомілок, крововиливу лівої сідниці, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що сталися.

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що у вищевказаний час та місці керував автомобілем «Daewoo Lanos». Раптово, на відстані 60-70 м він побачив посеред дороги потерпілу, яка перебувала на роздільній смузі руху. Він посигналив їй, однак вона не відреагувала. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав рух вправо, однак потерпіла також рухалася право. Він намагався загальмувати, однак не встиг та допустив зіткнення з потерпілою.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не висунуто та судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю ІІІ групи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила обрати для обвинуваченого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, наявність ряду пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на особу винного, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Також, суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих обставин та думки потерпілої про відсутність потреби призначати таке покарання. Крім того, суд враховує необхідність використання обвинуваченим транспортного засобу для потреб сім`ї.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- автомобіль «DAEWOO» моделі «LANOS» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику для тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №2905 на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області – повернути КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2026 року на автомобіль «DAEWOO» моделі «LANOS» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6257 грн 68 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1