Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №686/24532/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24532/26

Провадження № 3/686/5460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці КЕВ м. Хмельницький,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи начальником служби охорони державної таємниці КЕВ м. Хмельницький та членом комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в приміщенні № 106, що за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1 не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, а саме: не перевірив наявність одного матеріального носія секретної інформації, з грифом секретності «Цілком таємно», який облікований в Журналі обліку вхідних документів установи № 117 від 29.01.2025 року та зберігав в своєму службовому сейфі № 1, а також зазначив недостовірні відомості щодо наявності секретних документів, які обліковані в Журналі обліку підготовлених документів установи №118 від 01.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 10 ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», п. 435, п. 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затв. постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 18.08.2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, крім його заяви та письмових пояснень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- витягом з наказу начальника КЕВ м. Хмельницького № 132 від 20.12.2024 року про переведення ОСОБА_1 на постійну посаду начальника служби охорони державної таємниці КЕВ м. Хмельницький;

- копією облікової картки про надання допуску до державної таємниці, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.03.2025 року;

- копією посадової інструкції начальника служби охорони державної таємниці КЕВ м. Хмельницький;

- витягом з наказу начальника КЕВ м. Хмельницького № 333 від 26.12.2025 року про створення комісії з перевірки стан забезпечення охорони державної таємниці;

- витягом з акту загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації № 3дск від 14.01.2026 року;

- копією Журналу обліку вхідних документів установи № 117 від 29.01.2025 року, відповідно до якого зареєстровано три секретні документи з грифом секретності «Цілком таємно», проте в акті №3дск від 14.01.2026 року зазначено, що в установі згідно із Журналом обліку № 117 зареєстровано та є в наявності лише два секретні документи з грифом секретності «Цілком таємно»;

- копією Журналу обліку № 118 від 01.01.2025 року, відповідно до якого зареєстровано та має бути в наявності один секретний документ з грифом секретності «Цілком таємно», проте, в акті № 3дск від 14.01.2026 року, зазначено, що в установі згідно із Журналом обліку №118 зареєстровано та є в наявності два секретні документи з грифом секретності «Цілком таємно».

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Керуючись ст.ст. 22, 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: