Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №650/4944/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4944/26

Провадження № 3/650/960/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , уродженця с. Сваричів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №6 від 26.07.2026 року, було встановлено, що 14.07.2026 солдат ОСОБА_1 повинен був прибути до місця тимчасової дислокації стрілецької роти батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) згідно довідки військово-лікарської комісії від 13.07.2026 N?2026-0713-1007-4993-7 про завершення проходження військово-лікарської комісії на встановлення ступеня придатності до військової служби у «Одеській клінічній лікарні Південного регіону». Проте, солдат ОСОБА_1 не прибув згідно встановленого терміну.

15.07.2026 солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин у пункті тимчасової дислокації 7 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та не виконував обов?язки військової служби.

16.07.2026 солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до пункту тимчасової дислокації 7 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та приступив до виконання службових обов?язків.

Таким чином в діях солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненому визнає повністю.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Таким чином, на час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення та дій військовослужбовця ОСОБА_1 зазначених в протоколі, в Україні діяв особливий період у зв`язку із введенням воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом N?6 від 26.07.2026, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- актом службового розслідування №536 від 21.05.2026 року;

- копією рапорту старшого сержанта ОСОБА_2 від 18.07.2026 (вх. N?15199/p);

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2026 N?640

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2025 N?320 ;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (10 стройовій частині) від 14.07.2026 N?608;

-поясненням старшого сержанта ОСОБА_2 від 16.07.2026;

- поясненням старшого сержанта ОСОБА_3 від 16.07.2026;

- службовою характеристикою солдата ОСОБА_4 від 16.07.2026;

- копією виписного епікризу із медичної амбулаторної карти хворого N?2646 від 13.07.2026;

- копією довідки військово-лікарської комісії N?2026-0713-1007-4993-7 від 13.07.2026;

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_4 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2026 N?614;

- витягом з наказу №469 від 24.04.2026 року.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 172-20 ч. 3, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги – 25.08.2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК