Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №582/1076/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/493/26

Справа № 582/1076/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши меатеріали, які надійшли із СіЗ ДВКР СБУ УВ (с) «Північ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 10.04.2026 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (ноутбук) марки «ACER-DESKTOR-1MRNB2V» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: «Цей комп`ютер/С:Users/admin/Desktor/БР № 100 10.04.docx», що містить відомості, що розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності та застосування військ (сил) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) Зводу відомостей, що становлять державну таємницю).

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.1 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування» та охороняється державою, а її витік може завдати істотної шкоди обороноздатності держави.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що даний документальний матеріал було несанкціоновано скопійовано на вказаний електронний пристрій (ноутбук) марки «ACER-DESKTOR-1MRNB2V» ним особисто.

З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Вказане правопорушення виявлено 04.08.2026 о 14-25.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у матеріалах справи є його заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, свою винуватість визнає в повному обсязі.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/32 від 04.08.2026, протоколом огляду, актом знищення інформації на електронному пристрої, письмовими поясненнями, військовим квитком.

Отже, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016, чим створив передумови витоку службової інформації, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко