Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №582/1075/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/492/26

Справа № 582/1075/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши меатеріали, які надійшли із СіЗ ДВКР СБУ УВ (с) «Північ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 01.08.2026 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (смартфон) марки «OSKAL S80» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: «ШТАТ_1_3107.xlsx», створений 31.07.2026, що містить список особового складу військової частини НОМЕР_1 , із зазначенням займаних посад, військових звань, особистих даних військовослужбовців, згідно штату в/ч НОМЕР_1 .

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ (смартфон) марки «OSKAL S80» та в подальшому завантажений через месенджер «WhatsApp» з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ (смартфон) марки «OSKAL S80» не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Вказане правопорушення виявлено 04.08.2026 о 12-31.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у матеріалах справи є його заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, свою винуватість визнає в повному обсязі.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/31 від 04.08.2026, протоколом огляду, актом знищення інформації на електронному пристрої, письмовими поясненнями, військовим квитком.

Отже, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016, чим створив передумови витоку службової інформації, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко