Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №466/5105/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5105/26

Провадження № 3/466/1811/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ювенальної превенції відділу превенції Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ « Гал Партс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №217770 від 05.06.2026, 19.05.2026 близько 14:30 год. за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 16, перебуваючи в навчальному закладі ПСЗШ – Г «Відродження» малолітній ОСОБА_1 , 2014 року народження наніс удар в спину учню 5-го класу ОСОБА_2 , чим батько ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання сина, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнав, зазначивши, що він обов`язки з виховання сина виконує належно. Крім того, один конфлікт між дітьми про невиконання ним батьківських обов`язків жодним чином не свідчить. Однак, які саме обов`язки з виховання сина не виконав Дриль в протоколі не вказано. Які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_3 свідчать про невиконання ним своїх батьківських обов`язків у протоколі також не вказано. Жодних даних, які підтверджують, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання будь-яких своїх батьківських обов`язків в матеріалах справи також нема. У поясненнях від 05.06.2026 малолітній ОСОБА_1 вказав, що батьки постійно проводили з ним виховні бесіди щодо неприпустимості бійок, у тому числі й до моменту самої бійки, а сама бійка виникла через те, що він хотів захистити свого друга. Бійка між дітьми сталася 19.05.2026 о 14:30 год у навчальному закладі ПСЗШ-Г “Відродження”. Тобто в момент інциденту дитина перебувала на території школи під наглядом вчителів. Адміністрація школи була зобов`язана організувати навчальний процес та перебування учнів у школі в такий спосіб, що це виключало можливість виникнення бійок. В тому числі мала проводити роз`яснювальну та виховну роботу серед учнів, про недопустимість такого способу вирішення конфліктів. Однак даних про виконання ПСЗШ-Г “Відродження” своїх обов`язків у цій сфері матеріали справи не містять. Чи став конфлікт між дітьми можливим через бездіяльність школи не встановлено. У свою чергу, даних, що між діями чи бездіяльністю Дриля та діями його сина є причинний зв`язок матеріали справи не містять. Крім того, згідно з консультацією дитячого лікаря-психіатра КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 02.04.2025 малолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз розлад з дефіцитом уваги та гіперактивністю (РДУГ). Лікарем ОСОБА_4 призначено медикаментозну терапію препаратом Guanfacini 1 мг 1 раз на день та супровід психолога з проходженням когнітивно-поведінкової терапії. Крім того, згідно з анамнезом життя, дитина розвивалась відповідно до віку, вчасно почала відвідувати дитячий садок з 2 років, школу відвідує з 6 років, навчається у 5 класі та навчання дається добре. Під час прийому зафіксовано активний контакт дитини з оточуючими, хорошу пам`ять, логічне мислення та збережену інтелектуальну продуктивність. Це свідчить про те, що батьки системно дбали про розвиток та навчання дитини з раннього віку. Батьки ОСОБА_1 знають про його особливості поведінки та труднощі з концентрацією уваги і вживали всіх необхідних заходів для вирішення ситуації. Вони поставили сина на облік у медичному закладі, забезпечили прийом призначених препаратів, залучили психолога та психіатра і підтримували зв`язок зі школою. За рекомендаціями психологів зі школою було погоджено змішаний формат, за якого частина занять проходить індивідуально. Таке рішення було прийняте для того, щоб допомогти краще концентруватися та покращити засвоєння навчального матеріалу. Таким чином, поведінка малолітнього ОСОБА_1 обумовлена встановленим діагнозом і не свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків. Батько, у свою чергу, робить все, аби покращити стан сина. Натомість діагноз малолітнього ОСОБА_1 керівництво ПСЗШ-Г “Відродження” знає. Це покладає на школу додаткову відповідальність та необхідність вжиття заходів, щоб подібні випадки не траплялися. У зв`язку із вищенаведеним просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Слід зазначити, що диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст правопорушення за ст. 184 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення дії чи бездіяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Обов`язки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначені Сімейним кодексом України.

Обов`язки батьків визначені у ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у формі ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання сина, а саме: перебуваючи в навчальному закладі ПСЗШ – Г «Відродження» малолітній ОСОБА_1 , 2014 року народження наніс удар в спину учню 5-го класу ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є незрозумілими, оскільки з них не видно, які саме обов`язки не виконав ОСОБА_1 з передбачених у ст. 150 СК України.

На переконання суду ОСОБА_1 не вчинив ніякого правопорушення, що виключає ухилення від обов`язку по виховуванню дитини.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 видно, що він як батько малолітнього ОСОБА_1 вчиняє всі необхідні заходи та дії щодо виховання дитини, дбає про його розвиток та провів з дитиною профілактичну бесіду щодо неможливості повторної бійки серед учнів школи, вирішення даної проблеми у гуманніший спосіб, тобто батьком вчинюються всі необхідні дії щоб запобігти у майбутньому повторних сутичок свого сина з учнями школи.

Наведене не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, форми вини (суб`єктивна сторона) та, які права та інтереси дитини порушені (об`єкт правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський