Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №309/183/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/183/26

Провадження № 1-кп/309/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №12025071050000727 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений водій ОСОБА_5 17 грудня 2025 року, близько 11 години 00 хвили, керуючи технічно-справним автомобілем «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 900-ліття Хуста на вулицю Степана Панна в м.Хуст. діючи з порушенням вимог п.1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3: 12.4;, 18.1 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху»/ ПДРУ, з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги на перегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху вищезазначеного автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 згідно висновку експерта №158/х від 07.01.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому н.ф. 1-го пальця без зміщення, перелому основи 5-ї плюснової кістки без зміщення лівої ступні, які слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.1.5; 2.3 «б»: 4.16 «а»; 12.3; 12.4; 18.1 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху»/ ПДРУ, які полягають у тім, що:

-п.2.9.Водієві забороняється:

б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31., а це дає підстави даній експертизі зробити наступні висновки:

-при заданих вихідних даних з врахуванням вимог п.12.4. ПДРУ максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год.;

-п.12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.4.16: «Пішохід має право:

а)на перевагу під чає переходу проїзної частини позначеними перегульованими пішохідними переходами, ....»;

-п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п.1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки /у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її/або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.;

... пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами;

… перевага - право па першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

… дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як уже зазначалося, згідно з вимогами п.18.1 ПДРУ небезпека для руху водію автомобіля виникає в момент початку руху (виходу) пішохода по пішохідному переходу, оскільки для водія вимога «дати дорогу» не має ніяких винятків і він зобов`язаний виконувати його відносно будь-якого пішохода, що вже знаходиться на переході та рухається по ньому. Виняток становлять діти, які можуть у деяких випадках становити небезпеку й у більш ранній момент.

Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3; 12.4; 18.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» ча «небезпека для руху») ПДРУ повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., бути уважним до дорожньої обстановки, з моменту виявлення небезпеки для руху своєчасно застосувати гальмування, дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який мав перевагу під час переходу проїзної частини позначеним нерегульованим пішохідним переходом.

Умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не застосував своєчасно екстрене гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність дій автомобіля «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3; 18.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» ча «небезпека для руху») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст.286 ч.1 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №12025071050000727, яку повністю підтримав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт примирення його з обвинуваченим ОСОБА_5 та факт повного добровільного відшкодування йому ОСОБА_5 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням; клопотання ОСОБА_5 підтримав та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.46 КК України: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.285 КПК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.8 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як встановлено в суді – обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин; примирився з потерпілим ОСОБА_4 , добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього провадженням закрити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №12025071050000727, – закрити.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб – «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;

-оптичний диск із записом ДТП, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1