Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №300/296/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/296/26 пров. № А/857/32893/26

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Глазька С.М.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (головуючий суддя Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/296/26 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про скасування постанови №02-12/02 від 30.12.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №02-12/02 від 30.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що начальником Відділу ДАБК Калуської міської ради щодо позивача винесено постанову №02-12/02 від 30.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення (далі – оскаржувана постанова). Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є не знесення збудованого об`єкту та не приведення земельної ділянки до попереднього стану. Позивач наголошує, що на спірному об?єкті нерухомого майна 12.12.2025 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено Акт №12122025005. ОСОБА_1 вказує, що у розділі ХІ вищезазначеного Акту, зокрема, зазначено, що замовник відсутній хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення позапланової перевірки. При цьому, позивач наголошує, що хоча про проведення позапланової перевірки на спірному об?єкті був повідомлений листом Відділу ДАБК Калуської міської ради від 01.12.2025 №02-11/171, однак у листі від 04.12.2025 адресованому відповідачу, зазначив наступне: «Я зацікавлений у проведенні детальної перевірки ще раз, але змушений повідомити про те, що з 05.12.2025 року, орієнтовно, по 29.12.2025 року проходитиму реабілітаційні заходи після хвороби у місті Дніпро. За таких обставин прошу скорегувати строки проведення перевірки на «об?єкті», вказаному у Вашому повідомленні.». За доводами позивача, Головним спеціалістом-інспектором відділу ДАБК Калуської міської ради Пітулеєм Михайлом Ігоровичем 12.12.2025, незважаючи на вищезазначене, було проведено позапланову перевірку, складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наголошує, що протокол складений без участі останнього, не зважаючи на те, що причина його відсутності була поважною та носила невідкладний характер, а відповідача було про це повідомлено листом від 04.12.2025. Далі, згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №02-12/02 від 30.12.2025 на позивача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

З огляду на викладене, вважаючи протиправною постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №02-12/02 від 30.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходи з того, що відповідно до абзацу 8 пункту 9 Порядку №533 у випадку, коли суб`єкти містобудування або їх представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були повідомлені у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва, перевірка проводиться без їх участі у разі можливості її проведення та із залученням представників органів місцевого самоврядування. Згідно з Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №12122025005 від 12.12.2025 до участі у позаплановому заході державного нагляду (контролю) були залучені треті особи, а саме: начальник управління земельних відносин Калуської міської ради та головний спеціаліст сектору інспекторів з благоустрою відділу муніципальної інспекції УНС Калуської міської ради. У спірному випадку відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, за результатами проведення позапланової перевірки у період з 09.12.2025 по 12.1.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2025, згідно з яким під час проведення перевірки виявлено порушення: не знесено самочинно збудований об?єкт та не приведено земельну ділянку до попереднього стану, що є порушенням пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 підпункту 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 188-42 КУпАП (а.с.90-91). Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про виконання вимог обов`язкового до виконання припису Відділу ДАБК Калуської міської ради від 03.09.2025.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказує, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки дана справа не підсудна окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.

Апелянт наголошує, що предметом оскарження у цій справі є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до виключної предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

З огляду на це, позивач вважає, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд не мав законних повноважень відкривати провадження та розглядати справу по суті, а повинен був діяти у спосіб, визначений статтею 29 КАС України, та передати справу за належною підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи неповноважним судом, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши усі доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 07.08.2025 №1225 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000610:001:0010 (а.с.76-зворотній бік а.с.76).

Далі, наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 22.08.2025 №01-06/06 «Про проведення позапланової перевірки» наказано Відділу державного архітектурно-будівельного контролю провести позапланову перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: провулок Шкільний, 8 в м.Калуш на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000610:001:0010», замовник – ОСОБА_2 » а.с.77).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.08.2025 №03/02-04 заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Штремих Роксоланою Петрівною здійснено позапланову перевірку будівництва громадської будівлі за адресою: провулок Шкільний, 8 в м. Калуш (а.с.78).

За результатами позапланової перевірки, проведеної у період з 02.09.2025 по 03.09.2025, складено Акт від 03.09.2025 №03092025003, в якому, в розділі VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що за адресою: провулок Шкільний, 8 в м.Калуш, на землях комунальної власності територіальної громади міста Калуш, кадастровий номер 2610400000:10:001:0010, розпочато будівництво громадської будівлі, без набуття права на виконання будівельних робіт, щодо об?єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1), що є самочинним будівництвом. Зазначена земельна ділянка площею 0,0084 га перебувала в оренді до 05.06.2018. Згідно плану меж землекористування громадська будівля знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000:10:001:0010 площею 84м2 та самовільно захопленій ділянці комунальної власності орієнтовною площею 63 кв.м. Обміри самовільно зайнятої земельної ділянки здійснено КП «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міської ради». Правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснено ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.120-131).

Крім того, за результатами позапланової перевірки позивачу 03.09.2025 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким його зобов`язано:

- зупинити розпочаті будівельні роботи;

- усунути виявлені порушення у відповідності до вимог містобудівного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об?єкта та приведення земельної ділянки до попереднього стану (а.с.79-зворотній бік а.с.79).

У коментованому приписі вказано, що цей припис є обов`язковим до виконання, за не виконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП, про виконання припису необхідно повідомити до 04.11.2025 (зворотній бік а.с.79).

Про одержання вищезазначеного припису свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.79).

У розділі Х «Пояснення або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього атка» вищезазначеного Акту, позивачем зазначено наступне: з приписом не згідний, викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, починаючи з 2018 року і на даний час ніяке будівництво не ведеться, всі необхідні дані щодо будівництва надавалися начальнику відділу, крім того даний об`єкт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, як незавершене будівництво, всі необхідні дані є у відділу ДАБК, тому вважаю даний припис безпідставним (зворотній бік а.с.130).

Відділом ДАБК Калуської міської ради направлено листа від 10.11.2025 №02-11/157 до Міністерства розвитку громад та територій України про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об?єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000:10:001:0010, щодо виконання вимог припису від 03.09.2025., у зв`язку із тим що позивач в установлений двомісячний термін не повідомив відділ ДАБК про виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.09.2025 (а.с.84-зворотній бік а.с.84).

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 27.11.2025 №1648 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000610:001:0010 стосовно виконання вимог припису від 03.09.2025 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.85-звортній бік а.с.85).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 01.12.2025 №01-06/12 та направлення для проведення позапланового заходу від 08.12.2025 №05/02-04 щодо проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000610:001:0010 стосовно виконання вимог припису від 03.09.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.86-зворотній бік а.с.87).

Позивачу направлено повідомлення про проведення позапланового заходу від 01.12.2025 №02-11/171, в якому повідомлялося, що у період з 09 грудня по 12 грудня 2025 року буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об?єкті будівництва «Будівництво громадської будівлі за адресою: провулок Шкільний, 8 в м. Калуш, Івано-Франківської області, кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:001:0010» щодо виконання вимог припису від 03.09.2025 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.88).

На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем долучено фіскальний чек №7730100176606 від 01.12.2025 (а.с.89).

Позивач надіслав на адресу Відділу ДАБК Калуської міської ради листа від 04.12.2025, в якому повідомив про те, що з 05.12.2025 по 29.12.2025 останній буде проходити реабілітаційні заходи після хвороби у місті Дніпро, тому просить скоригувати строки проведення перевірки на об?єкті (а.с.50).

За результатом проведеної позапланової перевірки складено акт №12122025005 від 12.12.2025, в якому зазначено, що на об`єкті «Будівництво громадської будівлі за адресою: провулок Шкільний, 8 в м. Калуш», на землях кадастровий номер земельної ділянки 2610400000:10:001:0010 та за її межами замовником ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , не виконано вимоги припису від 03.09.2025, виданого відділом ДАБК, а саме: не знесено самочинно збудований об?єкт та не приведено земельну ділянку до попереднього стану, що є порушенням пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 підпункту 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (а.с.109-119).

Також, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2025, згідно з яким під час проведення перевірки виявлено порушення: не знесено самочинно збудований об?єкт та не приведено земельну ділянку до попереднього стану, що є порушенням пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 підпункту 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 188-42 КУпАП України (а.с.90-91).

Позивач 24.12.2025 направив начальнику Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради лист, в якому просив утриматися від проведення будь яких заходів відносно «об`єкту будівництва громадської будівлі, що по АДРЕСА_1 » до його повернення у місто, оскільки останній проходитиме реабілітаційні (медичні) заходи після перенесеної хвороби до 01.02.2026 (а.с.51).

Однак, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 30.12.2025 винесено постанову №02-12/02 по справі про адміністративне правопорушення, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 гривень (а.с.47-48).

Вважаючи протиправною постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №02-12/02 від 30.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суд за захистом свого порушеного права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржуване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року вказаним вимогам закону не відповідає.

Предметом спору у цій справі є скасування постанови начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради № 02-12/02 від 30.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження в адміністративній справі № 300/296/26 ухвалою від 02.02.2026 року, Івано-Франківський окружний адміністративний суд виходив із того, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, що призвели до порушення імперативних норм процесуального права щодо предметної юрисдикції (підсудності) спору.

За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана норма закону встановлює виключну предметну підсудність цієї категорії справ і не передбачає жодних винятків, незалежно від суб`єктного складу учасників або складності правовідносин, які стали передумовою для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, проаналізувавши правовідносини, що виникли у цій справі, дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП підсудні саме місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду, за правилами ст. 286 КАС України.

Стаття 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 318 КАС України визначено підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 318 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про направлення справи за встановленою підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, оскільки позивач зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 318, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 300/296/26 скасувати та направити справу для розгляду за встановленою предметною підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Глазько

судді І. В. Глушко

Р. М. Шавель