Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №643/19619/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2026 року

м. Харків

справа №643/19619/25

провадження № 22-ц/818/4441/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном.

09 квітня 2026 року ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №643/3311/26.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Дудника Валентина Вікторовича - задоволено. Зупинено провадження у справі №643/19619/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/3311/26.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі, представник ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставність зупинення судом провадження по справі, вважаючи, що суд першої інстанції не визначив, які саме факти матимуть преюдиційне значення для даної справи та не встановив, чому ці факти неможливо дослідити в межах даної справи. Вважає, що дана ухвала створює умови для безпідставного затягування розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, в частині зупинення провадження по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи в провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказана справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном.

09 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дудником В.В. подано клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №643/3311/26.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що зібрані докази у даній справі не дозволяють повністю встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а рішення по справі №643/3311/26 має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визначені підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №643/3311/26, відповідачем зазначено, що в провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа №643/3311/26 за його позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, і договору купівлі-продажу даної квартири від 01.08.2019 року, за якими позивачка набула права власності на вказану квартиру.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею пред`явлений позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації її права власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку позивачка придбала у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2019.

Оскільки у справі №643/3311/26 ОСОБА_8 оспорюється підстава набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, тому розгляд позову про усунення перешкод власнику до вирішення вищевказаної справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/3311/26.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича – залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова