Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №201/2499/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2372/26 Справа № 201/2499/26 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

29 липня 2026 року ОСОБА_1 , повторно, подала апеляційну скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання заявниця вказує на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП оскаржувана постанова суду не лише не була проголошена 04 березня 2026 року (ані вступна та резолютивна частина, ані її повний текст), а й не була складена протягом трьох днів. Так, наявні в матеріалах справи підтвердження направлення їй повного тексту постанови лише 09 липня 2026 року свідчать про те, що повний текст постанови не був складений протягом трьох днів після закінчення судового розгляду. З метою отримання інформації про винесене рішення та недопущення пропуску строку оскарження даної постанови нею постійно здійснювався моніторинг особистого кабінету користувача “Електронного суду”, Єдиного реєстру судових рішень, що не заборонено нормами чинного законодавства, а також через суд першої інстанції в телефонному режимі. Відтак дізнавшись про винесення постанови шляхом здійснення моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, згідно якого вбачалося, що постанову надіслано судом 05 липня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу 06 липня 2026 року, нею з метою якнайшвидшого поновлення строку на апеляційне оскарження 15 липня 2026 було подано апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Однак суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи, їй стало відомо, що при направленні оскаржуваної постанови на її адресу в графі номер телефону зазначено невідомий, так само, як і в графі її представника, що унеможливило своєчасне отримання нею повідомлення про надходження оскаржуваної постанови та взагалі її отримання. Лише 28 липня 2026 року нею нарочно в суді було отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою. Враховуючи наведене заявниця вважає, що вона має право на поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра справа надійшла 25 лютого 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 лютого 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.54). Судовий розгляд відбувся 04 березня 2026 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів даної справи 15 липня 2026 року ОСОБА_1 вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року (а.с.130-144). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.147-148).

Згідно списку відправлень судом першої інстанції поштових відправлень “Список 1” Укрпошти (а.с.129) на поштову адресу ОСОБА_1 за адресою: вул. Євгена Чикаленка, 19/3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, було відправлено копію постанови у справі №201/2499/26 лише 09 липня 2026 року

Натомість конверт з копією постанови був повернутий до суду 28 липня 2026 року, у зв`язку із неврученням особисто ОСОБА_1 даного відправлення (а.с.156).

Згідно заяви на видачу постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 у справі №201/2499/26 (а.с.153) фактично копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 лише 28 липня 2026 року.

Повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 була сформована та подана через систему “Електронний суд” 29 липня 2026 року (а.с.159-183), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08:30 годину 03 вересня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: