Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №208/8115/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7946/26 Справа № 208/8115/25 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна,

на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08 липня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 28 514,64 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

13 травня 2026 року представник боржниці звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу вона дізналася у квітні 2026 року після накладення арешту на її карткові рахунки, а отримала останній 28.04.2026 року її представник в приміщенні канцелярії суду.

Із зазначеним судовим рішенням сторона боржника не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо встановлених тарифів, а також детального розрахунку заборгованості із зазначенням формул і порядку її нарахування. Крім того, КП КМР «Міськшляхтепло», на думку боржника, пропущений встановлений законом трирічний строк позовної давності для звернення до суду з відповідними вимогами. Також у поданій заяві зазначено, що Сулім договору з вказаним підприємством не укладала, а частину коштів у рахунок погашення заборгованості нею було сплачено добровільно. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновлено.

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката БУНДЮК Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу №208/8115/25 виданого 08 липня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.05.2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що у своїй заяві ОСОБА_1 навела свої обґрунтування щодо безпідставності вимог стягувача.

Тому, на думку ОСОБА_1 , висновок суду щодо невідповідності її заяви вимогам ст. 170 ЦПК України не можна вважати правильним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Станом на 13 травня 2026 року стороною боржника пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, проте останньою подано аргументоване клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до поданих матеріалів про скасування судового наказу за ствердженням представника боржниці, останньою сплачено певну частину боргу за виданим судовим рішенням.

Зазначена сплата свідчить про фактичне часткове виконання судового наказу та погашення частини заборгованості. Така поведінка боржниці нівелює її інші заперечення проти вимог стягувача та об`єктивно підтверджує усвідомлення нею наявності заборгованості за надані послуги централізованого опалення. Здійснення добровільної сплати на виконання судового наказу є дією, що свідчить про визнання ОСОБА_1 відповідного зобов`язання, а тому не може розцінюватися як обставина, яка ставить під сумнів правомірність видачі судового наказу чи є підставою для його скасування. Водночас сплачені кошти підлягають врахуванню державним або приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що стороною боржниці фактично не наведено жодних належних та обґрунтованих доводів щодо повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача, як того вимагають положення п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства в частині належного обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, наведені боржницею доводи в заяві про скасування судового наказу фактично зводяться до незгоди із нарахованою заборгованістю, однак не містять належного обґрунтування та доказового підтвердження обставин, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому відсутні підстави для скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Крім цього, здійснення добровільної сплати на виконання судового наказу є дією, що свідчить про визнання ОСОБА_1 відповідного зобов`язання, а тому не може розцінюватися як обставина, яка ставить під сумнів правомірність видачі судового наказу чи є підставою для його скасування.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: