Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №209/2941/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2222/26 Справа № 209/2941/26 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Редька С.М. (в режимі відеоконференції)

апеляційну скаргу захисника Редька С.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 06.05.2026 о 14:20 год. у селище Курилівка, садове товариство «Дніпро» вулиця 12, ділянка 38-40 ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Редько С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції було призначено на 06.07.2026 року на 11:35 год. та 06.07.2026 року о 11:20 ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, доставлено до суду о 11:33 год., тобто за 2 хвл. до початку розгляду справи, однак зареєстровано судом о 12:08 год., його клопотання не було задоволено, у зв`язку із чим вважає, що було порушено доступ до правосуддя.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що відсутні докази про те, що ОСОБА_1 06.05.2026 року о 14:20 дійсно керував вказаним транспортним засобом вказаним у протоколі, у зв`язку із чим вважає, що останній не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що на відеозаписі відсутній огляд на стан сп`яніння, у протоколі в графі про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захист ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При розгляді в апеляційному суді, ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує факт керування ним транспортним засобом KIA RIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.05.2026 о 14:20 год. у селище Курилівка, садове товариство «Дніпро» вулиця 12, ділянка 38-40, а тому апеляційні доводи захисника у цій частині є необгрунтованими.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також рапорт працівника поліції.

Дані докази повністю узгоджуються між собою, підтверджуються встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, сумнівів не викликають.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутній огляд на стан сп`яніння, у протоколі в графі про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній, є недоречними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 658656 від 06.05.2026 у графі підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи наявний підпис ОСОБА_1 , що підтвердив у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги сам ОСОБА_1 .

Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль KIA RIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, останній повідомив, що посвідчення відсутнє, під час розмови в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останнього та запропоновано у встановлену законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 надав категоричну відмову (14:20:20). Також зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом працівника поліції, відповідно до якого, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено доступ до правосуддя, а саме, те, що що розгляд справи було призначено на 06.07.2026 року о 11:35 год. та 06.07.2026 року о 11:20 захисником Редьком С.М. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, доставлено до суду о 11:33 год., за 2 хвл. до початку розгляду справи, однак зареєстровано судом о 12:08 год., та його клопотання не було задоволено, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було подано на розгляд Дніпровському районному суду міста Кам`янського 15.05.2026 року (а.с. 9).

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15.05.2026 року матеріали вказаної справи повернуто до ВП № 1 Кам`янського Руп ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю (а.с. 10).

05.06.2026 року вказані матеріалами повторно надано Дніпровському районному суду міста Кам`янського. Постановою суду від 08.06.2026 року матеріали направлено для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 17, 18).

18.06.2026 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було зареєстровано вказані матеріали та визначено склад суду (а.с. 24).

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток “Viber” ОСОБА_1 доставлено судову повістку про виклик до суду на 06.07.2026 року на 11:35 год., смс-повістка доставлена 19.06.2026 року о 12:01:45, тобто завчасно (а.с. 25).

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26-30).

Також в матеріалах наявне клопотання захисника Редька С.М. про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення розгляду справи, подане через “Електронний суд” 06.07.2026 року, зареєстровано судом 06.07.2026 року о 11:50 год.,передано судді 06.07.2026 року о 14:30 год. (а.с. 31-32).

Враховуючи викладене, апеляційним судом не встановлено порушення доступу до правосуддя судом першої інстанції, оскільки особу, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про призначення розгляду справи на 06.07.2026 року на 11:35 год. - 19.06.2026 року, а саме, за 17 днів, а отже останній мав достатньо часу для самостійного подання, або його захисником Редьком С.М., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також подання клопотання про відкладення розгляду справи у разі неможливості прибути у судове засідання в назначений час, а не безпосередньо в день судового засідання, яке фактично надійшло до суду після ухвалення відповідного рішення у справі.

В поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Беручи до уваги наведені вище норми права та встановлені у справі обставини, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що матеріалами справи зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особи, що керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Редька С.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун