Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №714/769/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/322/26

ЄУН: 714/769/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Великої Британії, працює агентом з нерухомості, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції направлено до Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685184 від 06.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 06.06.2026 року о 03 год. 29 хв. в с.Остриця вул. Лук`яна Кобилиці 35 керувала ТЗ Volvo днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Alсotest 6820, результат огляду 1,04 % проміле, з результатом згідна, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю перекладача Алексюка О.В., пояснила, що з 2003 року являється громадянкою Великої Британії, де на постійній основі проживає та здійснює трудову діяльність. До України приїздить періодично, відвідуючи своїх родичів. 05.06.2026 приблизно о 21 год 00 хв. вона вирушила на ТЗ Volvo днз НОМЕР_1 в напрямку КПП «Порубне», щоб зустріти свою подругу та товариша, який являється громадянином Египту. Приблизно о 03 год 00 хв 06.06.2026 вона рухалась разом з друзями від пункту пропуску через державний кордон до місця проживання Bunko A-T. На під`їзді до міста Чернівці була зупинена екіпажем поліції через їх засліплення ближніми фарами. У ході спілкування та перевірки документів Bunko A-T, поліцейські з`ясували, що Bunko A-T являється громадянкою Великої Британії, спілкується та розуміє лише англійською мовою, однак перекладача не залучили, а переклад частково намагався здійснювати поліцейський. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager, без попереднього виявлення ознак сп`яніння, під якого Bunko A-T 20-ть разів проходила тест з використанням одного мундштуку, результат позитивний 1,04 проміле. Після цього, поліцейські розпочали оформлення протоколу без попереднього отримання згоди/незгоди з результатами, без оголошення права на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а також не повідомляли, не оголошували та роз`яснювали права Bunko A-T. ні українською мовою, ні англійською. На відеозаписах з портативних реєстраторів поліцейських зафіксовано, що Bunko A-T на англійській мові наголошувала, що не розуміє поліцейських та просила залучити перекладача, нащо поліцейські не вжили жодних заходів. Також Bunko A-T пояснює, що після складання протоколу, поліцейський вимагав лише підписи без будь-якого його оголошення та ознайомлення, відібрання пояснень у Bunko A-T. Ці події знайшли своє підтвердження, у ході дослідження відеоматеріалів, які зафіксовані на портативні реєстратори поліцейських.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чорней М.М. подав до суду клопотання, згідно якого вказав, що провадження у адміністративній справі відносно Bunko A-T підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що Bunko A-T є громадянкою Великої Британії та не володіє українською мовою на достатньому рівні для розуміння всіх процесів пов`язаних із адміністративним правопорушенням, однак у ході складання протоколу та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення участь перекладача поліцейськими не була забезпечена, з чого слідує, що поліцейськими не могли бути роз`яснені допущені Bunko A-T порушення, що стали підставою для зупинки транспортного засобу; порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння; вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та/чи у лікаря-нарколога, наслідки проходження; наслідки згоди з результатами та право на непогодження із ними; процедура проведення огляду на стан сп`яніння; її права та обов`язки; порядок складання протоколу ЕПР1 №685184 від 06.06.2026, вимога поліцейського про залишення в ньому відміток із розумінням для чого саме залишається підпис. Ці всі аспекти являються вагомими аргументами, що вказують на порушення прав Bunko A-T, оскільки без роз`яснення їй права на перекладача та не забезпечення можливості реалізувати таке право, а також клопотати про забезпечення та дотримання інших його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, в межах та обсязі, передбаченому для іноземців. Також зазначив, що в оскаржуваному протоколі поліцейськими зазначено про громадянство України в Bunko A-T, однак жодного підтвердження даного факту поліцейські не надали. Також, через порушення прав Bunko A-T, вона позбавлена можливості реалізувати право не погоджуватися із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Беручи до уваги, наявність мовленнєвого бар`єру між поліцейськими та Bunko A-T, остання не могла пояснити та заперечувати обставини наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейські не могли роз`яснити свої підозри у виявленні ознак сп`яніння, конкретизувати їх та запропонувати пройти огляд у встановленому порядку. Також, матеріали справи містять відомості щодо акту огляду на стан сп`яніння водія ТЗ за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки, в якому зазначено лише одна ознака сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, що не являється достатнім аргументом для виявлення підозри про перебування особи у стані сп`яніння, а використання одноразового мундштуку 20 разів підряд являється порушенням Інструкції з експлутації газоаналізатора Alcotest Drager, яке сприяє накопиченню видихуваної пари на пристрої, що впливає на кількісний показник та створює сумніви щодо об`єктивності та достовірності результату. Окрім цього зазначив, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити факт перебування поліцейського патрульної поліції ОСОБА_4 у складі патрулю, визначеного комендантом для контролю за дотриманням комендантської години, що передбачено Порядком № 573 чи до уповноваженої особи, визначеної наказом коменданта, що передбачено Порядком № 1456, що уповноважують їх на забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Отже, наявна безпідставна зупинка, наявність безпідставної зупинки та притягнення до відповідальності, зумовлює визнання похідних документів, в тому числі протоколу незаконними. Щодо наявних відеозаписів в матеріалах справи, то вказав, що на них зафіксовано допущені поліцейським порушення вимог ст.256, 268 КУпАП щодо реалізації прав іноземця, брати участь у оформлені адміністративного правопорушення на рідній та/чи зрозумілій мові, подавати клопотання на рідній та/чи зрозумілій мові, то вбачається, що під час складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення із протоколом, не забезпечив участь перекладача, чим позбавив Bunko A-T можливості бути належним учасником справи, розуміти та використовувати свої права. Зазначені порушення, допущені в ході проведення огляду Bunko A-T на стан сп`яніння, відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, є підставою для закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях Bunko A-T складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має серед іншого право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення Bunko A-T адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685184 від 06.06.2026 року працівниками поліції долучено: інші матеріали справи, акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що у Bunko A-T виявлено ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, а результат проведеного огляду за допомогою Alcotest 6820 ARHF 0030 становить 1,04 проміле, відмітка про підпис Bunko A-T відсутня; показання технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHF 0030, тест № 2298 останнє калібрування 08.10.2025, дата проведення огляду 06.06.2026 о 04 год 11 хв., результат тесту 1,04 проміле, без відмітки про підпис Bunko A-T.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано автомобіль Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_2 . На відео зафіксовано, що за кермом даного автомобіля перебуває Bunko A-T, а також у салоні автомобіля знаходяться інші особи, які повідомляють, що є дехто являється громадянином України, а дехто лише громадянином Египту та розмовляють лише англійською мовою. У ході спілкування працівники поліції зверталися до пасажирки – громадянки України на українській мові для переадресування до водійки Bunko A-T вимоги надати посвідчення водія, надалі вказали по радіозв`язку на те, що потрібен перекладач. У подальшому на відео зафіксовано, що один із поліцейських через мобільний додаток намагається частково звертатися на англійській мові до водія Bunko A-T, однак на запитання останньої відповісти не може. Надалі зафіксовано, що із розмови поліцейських зрозуміло, що причиною зупинки автомобіля є рух ТЗ із ввімкненим дальнім світлом, а оскільки ТЗ під керуванням Bunko A-T рухалось зі сторони КПП «Порубне», то питання порушення комендантської години не піднімалось, про наявність у водія ознак сп`яніння не зазначається, проте надалі поліцейські приймають рішення запропоновувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому на відео зафіксовано, що працівники поліції українською мовою вказали Bunko A-T на необхідність проходження огляду із використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер. Bunko A-T здійснила 20 спроб пройти тест із використанням одного мундштуку, результат якого показав 1,04 проміле. Після цього, поліцейські українською мовою повідомили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням зазначених відеозаписів встановлено, що працівники поліції з`ясувавши, що Bunko A-T є громадянкою Великої Британії, в установленому порядку не ознайомили останню із її правами, в тому числі не роз`яснили її право на правову допомогу та на участь перекладача, якого не було залучено, чим порушено його право на захист. При цьому, поліцейськими не було повідомлено Bunko A-T про наявність у нього відповідних ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено останній процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його наслідки. Після проходження огляду водієм із використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST Drager 6820 працівники поліції в установленому порядку не з`ясували чи погоджується Bunko A-T із результатами огляду та всупереч вимог ст.266 КУпАП не роз`яснили їй право на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів та не забезпечено можливість проходження такого огляду вподовж двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

При цьому, на відеозаписах чітко зафіксовано, що Bunko A-T не володіючи українською мовою, не розуміла до кінця події, які із нею відбувались та їх наслідки, а поліцейські у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, незважаючи на наявну технічну можливість, що підтверджено попередніми записами, не вважали за необхідне надалі використовувати онлайн-перекладач. Також, на відеозаписах зафіксовано, що перевіряючи дані Bunko A-T через службовий планшет у базах даних Національної поліції України не відображалось жодної інформації про наявність у Bunko A-T громадянства України, що викликає сумніви до твердження поліцейських, що Bunko A-T являється громадянкою України, однак до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські внесли відомості, що Bunko A-T являється громадянкою України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обовєязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення Bunko A-T до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя Козловська Л.Д.