Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №642/4609/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

18.08.2026

642/4609/26

3/642/996/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., за участі секретаря Семенюк А.Є., адвоката Бондаренко Т.С. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце мешкання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026р. о 21-06 год. в м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 82 водій ОСОБА_1 керував т.з. електроскутером Protex ELEKTRIC SCOOTER з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №685833 від 06.06.2026р.

Крім того 06.06.2026р. о 22-04 год. в м. Харків, вул. 8-го Березня, б. 6 водій ОСОБА_1 керував т.з. електроскутером Protex ELEKTRIC SCOOTER з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №685874 від 06.06.2026р.

Крім того 06.06.2026р. о 22-36 год. в м. Харків, вул. Восьмого березня, б.8 водій ОСОБА_1 керував т.з. електроскутером Protex ELEKTRIC SCOOTER з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №685917 від 06.06.2026р.

Постановою суду за клопотанням адвоката від 18.08.2026р. вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження під номером 642/4609/26.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що дійсно у вказаний день тричі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки не вважав можливим залишати свій коштовний електроскутер на дорозі без нагляду.

Адвокатом зазначено що ОСОБА_1 є військовослужбовцем який поранений під час бойових дій з вадами в головному мозку тому не повністю сприймав звернення до нього з боку працівників поліції. Прохала суд звернути увагу на відсутність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з боку співробітників поліції. Зазначила про суперечливі дії співробітників поліції які спочатку підозрювали ОСОБА_1 що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і лише потім вказали на ознаки наркотичного сп`яніння з вірогідною метою змусити відмовитись їхати разом з ними на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.05.26р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Суд відхиляє доводи адвоката щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на переглянутих відеозаписах зафіксовано пояснення поліцейськими щодо повороту водієм не з належного ряду, проїзд на заборонений сигнал світлофору тощо. Не складання співробітниками поліції протоколів за вищевказаними порушеннями ПДРУ не свідчить про порушення ними вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в частині наявності підстав для зупинення транспортного засобу. На переглянутих відеозаписах ОСОБА_1 не повідомляє про свій хворобливий стан – навпаки активно цікавить наслідками відмови від проходження огляду та зазначає що вжив 100 гр. пива в одному епізоді, а в іншому випадку зазначає про вживання – медичних препаратів прописаних лікарем.

Судом визнається непереконливим зауваження ОСОБА_1 щодо відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за підстав побоювання за транспортний засіб оскільки відповідно до п. 2.5. ПДРУ виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду – є обов`язком водія. Транспортний засіб залишається на місці зупинки якщо він припаркований без порушення ПДРУ та не заважає іншим учасникам дорожнього руху.

Факти вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685917 від 06.06.2026р.; ЕПР1 №685833 від 06.06.2026р.; ЕПР1 №685874 від 06.06.2026р. , рапортами інспекторів, направленнями, актами, довідками, даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Електроскутер ОСОБА_2 не зареєстрований, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП у виді штрафу.

Оскільки, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування т.з.

Також, оскільки т.з. не належить ОСОБА_1 , тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч. 2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Ольховський