Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №638/17928/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17928/26

Н/п 3/638/3633/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , номер обслуги 4 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону, сержант, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року командиром 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол А4681 № 81 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно сержанта ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу, 15 липня 2026 року близько 00:30 год. на території тимчасової дислокації підрозділу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) виявлено сержанта ОСОБА_3 у військовій формі одягу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова та порушення координації руху. У подальшому сержант ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, у тому числі в закладі охорони здоров`я (КНП ЧМР «Чугуївська ЦЛ ім. М. І. Кононенка»), в умовах воєнного стану.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 цього Кодексу, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

16.04.2025 наказом Міністерства оборони України № 241, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 червня 2025 року за № 853/44259 було затверджено "Порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку у разі неможливості застосування персонального мобільного відеореєстратора, огляд уповноваженою посадовою особою військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта про відмову від проходження медичного огляду від 15 липня 2026 року, свідками вчинення правопорушення та відмови від проходження огляду ОСОБА_4 були командир відділення управління 1 самохідного артилерійського взводу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_5 та головний сержант 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_6 .

Посадовою особою, яка виявила факт правопорушення, ініціювала та проводила огляд, здійснювала доставлення та особисто склала адміністративний протокол, є командир 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статей 28, 30, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, єдиноначальність є одним із основоположних принципів керівництва у Збройних Силах України. Начальник наділений повнотою розпорядчої влади, має право віддавати накази, а підлеглий зобов`язаний беззастережно їх виконувати. З огляду на викладене, військовослужбовці сержантського складу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені як свідки при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 перебувають у прямій службовій субординації, підпорядкуванні та повній службовій залежності від посадової особи, яка здійснювала фіксацію порушення та склала протокол – командира дивізіону підполковника ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є неупередженими особами та не могли бути залучені як свідки при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 , їх залучення прямо порушує вимоги пункту 2 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241, та позбавляє суд можливості визнати їхні пояснення і підписи допустимими та беззаперечними доказами вини.

Сержант ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не підписував, будь-яких письмових пояснень із визнанням вини не надавав, тобто свою провину не визнав. Матеріалів безперервної технічної відеофіксації або висновку компетентного медичного закладу до матеріалів справи не долучено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол, а особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

За таких обставин, з огляду на сумнівність і недопустимість показань залучених свідків у зв`язку з їхньою прямою службовою підпорядкованістю та за відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів, висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення є недоведеним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 28, 30, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241, статтями 172-20, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА